Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-1520/2021[77-660/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе З.И.В. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, установила:

постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года уголовное дело в отношении

З.И.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего - "данные изъяты" к З.И.В, Р.А.В. и Ж.А.В. постановлено оставить без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество З.И.В, снят.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 14 октября 2020 года постановление суда первой инстанции изменено по апелляционной жалобе Р.А.В.: из резолютивной части постановления исключено указание на Р.А.В.

В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.И.В. указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит следующие доводы.

29 августа 2015 года в отношении нее, Р.А.В. и Ж.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 мая 2019 года уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием состава указанного преступления. В дальнейшем уголовное преследование осуществлялось по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Потерпевшим - "данные изъяты" 1 сентября 2015 года предъявлен гражданский иск к З.И.В, Р.А.В. и Ж.А.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но исковые требования в связи с действиями З.И.В, квалифицированными органами следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по делу не заявлялись. В подтверждение автор жалобы ссылается на запрос следователя в адрес администрации муниципального образования о намерении предъявить гражданский иск в связи с новыми обстоятельствами дела, ответ на этот запрос о вероятности предъявления иска в будущем, указание на отсутствие гражданского иска в обвинительном заключении, позицию представителя потерпевшего в судебном заседании, заявившего об отсутствии исковых требований.

В этой связи автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований принимать решение по гражданскому иску, т.к. гражданский иск по уголовному делу в рамках обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ заявлен не был.

Просит постановление суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, разъяснение права потерпевшему на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и доводы суда о наличии оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, мнение прокурора Литвиненко Е.В. о необоснованности жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело по обвинению З.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, направлено для рассмотрения в Охинский городской суд Сахалинской области 24 декабря 2019 года.

В судебном заседании З.И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установив, что предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, учитывая согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекратил уголовное дело в отношении З.И.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обжалуемом судебном постановлении указано на то, что в ходе предварительного расследования "данные изъяты" заявлен гражданский иск к подозреваемым З.И.В, Р.А.В, и Ж.А.В.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого судом уголовного дела обвинение предъявлено только З.И.В, в отношении которой производство по делу прекращено, судом на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения указанный гражданский иск, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии гражданского иска по уголовному делу судебная коллегия находит необоснованными.

29 августа 2015 года в отношении З.И.В, Р.А.В. и Ж.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета "данные изъяты" при оплате строительных работ, выполненных подрядчиком - "данные изъяты" в рамках заключенного муниципального контракта.

Постановлением следователя от 29 августа 2015 года "данные изъяты" признана потерпевшим по делу.

1 сентября 2015 года потерпевшим в лице представителя подано заявление о признании администрации гражданским истцом и заявлен гражданский иск о взыскании причиненного имущественного вреда с ответчиков З.И.В, Р.А.В. и Ж.А.В.

Постановлением следователя от 2 сентября 2015 года в связи с подачей указанного искового заявления "данные изъяты" признана по уголовному делу гражданским истцом.

24 мая 2019 года постановлением руководителя следственного органа уголовное преследование в отношении З.И.В, Р.А.В. и Ж.А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом постановлено продолжить расследование уголовного дела в отношении З.И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в ее действиях, совершенных при выполнении указанного выше муниципального контракта, усматриваются признаки данного преступления.

В дальнейшем З.И.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Решение следственного органа о прекращении уголовного преследования З.И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжении уголовного преследования в связи с переквалификацией ее деяния само по себе не влечет недействительность ранее принятого решения о признании "данные изъяты"" гражданским истцом по делу.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом, отказ допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу.

В материалах уголовного дела нет сведений об отказе гражданского истца от имеющегося в уголовном деле искового заявления от 1 сентября 2015 года.

Запрос следователя в адрес администрации муниципального образования, ответ на данный запрос, сведения в справке к обвинительному заключению, позиция представителя потерпевшего в судебном заседании, на что ссылается автор кассационной жалобы, не отменяют факт наличия в деле не отозванного искового заявления.

При таких обстоятельствах суду в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежало принять решение по указанному исковому заявлению.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства является правильным, оно соответствует положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу З.И.В. на вынесенное в отношении нее постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

В.А. Горенко