Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-1587/2021[77-663/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Имамалиева Ельшана Ельхана оглы на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2020 года, установила:

по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 12 февраля 2020 года

Имамалиев Ельшан Ельхан оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

19 мая 2008 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2008 года Амурским областным судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2008 года) к 1 году 3 месяцам 15 дням лишения свободы;

28 ноября 2008 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 марта 2009 года и постановлением президиума Амурского областного суда от 7 июня 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2008 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 10 июня 2011 года постановлено считать Имамалиева осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы; срок наказания исчислен с 14 апреля 2007 года;

17 июля 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2008 года) к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы; 26 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

3 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Имамалиеву Е.Е. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2020 года.

В срок лишения свободы Имамалиеву Е.Е. зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших А.Ю.В. и Г.И.В. С Имамалиева Е.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу А.Ю.В. 40000 рублей, в пользу Г.И.В. 40000 рублей.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Имамалиев Е.Е. осужден за кражи крупного рогатого скота у А, Г. и АО " "данные изъяты"", совершенные 25 мая, 10 июня и 26 июня 2018 года.

Также он осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), массой 50, 01 гр, т.е. в крупном размере, совершенный 10 августа 2018 года.

Преступления Имамалиевым Е.Е. совершены в "адрес" и "адрес". Их обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2020 года приговор изменен:

исключено из вводной части указание на наличие у Имамалиева Е.Е. судимости по приговору Амурского областного суда от 17 ноября 2008 года и судимости по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 июля 2013 года;

уточнено имя осужденного в резолютивной части;

срок отбывания наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 08.02.2021 и 12.02.2021 осужденный Имамалиев Е.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

По мнению осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения закона. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции, из-за чего, в частности, он не был должным образом ознакомлен с материалами дела после окончания расследования.

Просит обратить внимание на следующие доказательства.

Протокол допроса свидетеля И.Э.С. датирован 13.03.2018, т.е. раньше, чем были совершены преступления.

Протокол дополнительного допроса свидетеля И.З.Э, от 05.12.2018, когда свидетель допрашивался о телефонных соединениях, которые еще не поступили следователю.

Протоколы допроса потерпевшей Г.И.В. от 20.06.2018 и 18.07.2018, так как в них указаны разные место и дата ее рождения.

Протокол допроса свидетеля П.А.П. от 20.07.2018 - в нем указано место жительства, не совпадающее с показаниями свидетеля.

Протокол очной ставки между ним и свидетелем Б. от 23.01.2019, в котором нет подписей участников следственного действия.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б.Р.И, М.И.О. и Д.В.А, а также первичных показаний свидетелей Б.А.Н, Н.А.Н, С.Р.А. и И.З.Э,, утверждая, что последние давали показания в состоянии наркотического опьянения.

В суде первой инстанции, как считает автор жалобы, были допущены нарушения закона, которые состоят в том, что свидетель Н.А.Н. допрашивался в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании 09.10.2019 председательствующий допрашивал свидетелей вместо государственного обвинителя, при этом заставлял их дать нужные показания.

Полагает, что его (Имамалиева) необоснованно удалили из зала суда, чем нарушили право на защиту.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено необъективно, доводам его жалоб не дана надлежащая оценка.

Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Заместителем прокурора области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов жалоб.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Имамалиева Е.Е. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Калачинского А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Имамалиева Е.Е. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Доказательства не имеют существенных противоречий, напротив, они между собой согласуются и друг друга дополняют.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Собственная оценка автором жалобы показаний свидетелей Баж, М, Д, Б, Н, С, И.З.Э, не является основанием для пересмотра вывода суда о виновности осужденного, поскольку доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Утверждение осужденного о фальсификации материалов уголовного дела не находят какого-либо объективного подтверждения. Отдельные неточности в протоколах допросов, на которые ссылается Имамалиев в кассационной жалобе, свидетельством фальсификации протоколов не являются и не влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, протокол дополнительного допроса свидетеля И.З.Э, от 05.12.2018, протокол очной ставки между осужденным и свидетелем Б. от 23.01.2019 судом не использованы в качестве доказательств виновности Имамалиева и не приведены в приговоре.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов расследования мотивированно отвергнуты в приговоре, в том числе и на основании проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении сотрудников полиции.

Заявление автора жалобы об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела опровергается протоколом о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, из которого следует, что осужденный в течение двух дней был ознакомлен с делом в полном объеме, и каких-либо заявлений от него о нарушении его прав не поступило.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Ходатайства Имамалиева Е.Е. рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Из протокола судебного заседания не усматривается предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего или того, что последний в ходе разбирательства дела отдавал предпочтение стороне обвинения.

Не содержит протокол судебного заседания сведений и о том, что председательствующий каким-либо образом влиял на свидетелей в ходе их допроса, а свидетель Н.А.Н. допрашивался в состоянии алкогольного опьянения.

Из зала судебного заседания Имамалиев Е.Е. был удален на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ, ввиду того, что он неоднократно и грубо нарушал порядок в судебном заседании. Такие решения судом принимались трижды, все они в достаточной степени аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Осужденному было предоставлено последнее слово, а в период отсутствия Имамалиева в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие того, что он был удален из зала судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии с ними дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания Имамалиеву Е.Е. положения ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов жалоб и мотивы принятых по ним решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Имамалиева Ельшана Ельхана оглы на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

В.А. Горенко