Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-1739/2021[77-711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Резниченко Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садовщикова А.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛА:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, Садовщиков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", инвалид III группы, судимый:

07.07.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.09.2015) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 28.05.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2019 на срок 1 год 3 месяца 17 дней;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4

Взыскано с Садовщикова А.В. в пользу ФИО4 15500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года приговор изменен:

- второй абзац резолютивной части приговора изложен в следующей редакции: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания к неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2015, окончательно определить Садовщикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив на него в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального района; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю), а также возложить обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Дополнительное наказание исполнять после отбытия Садовщиковым наказания в виде лишения свободы".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Садовщиков А.В. признан виновным в краже - тайном хищении золотых украшений, с причинением ФИО4 значительного ущерба на общую сумму 40500 рублей.

Преступление совершено в с. Ясеневый Пожарского района Приморского края в период с 12 до 13 часов 5 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Садовщикова А.В. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Садовщиков А.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что 01.10.2020 ему установлен административный надзор по приговору от 07.07.2015. Считает, что назначенное судом наказание превышает допустимый предел наказания с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела; судом не учтено мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о мягкости наказания. Суд апелляционной инстанции необоснованно учел наказание по приговору от 07.07.2015. Просит применить положения ст.73 или ст.53.1 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Емельянов М.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, назначенное наказание справедливым и законным.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения осужденного Садовщикова А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Мельникова В.С, полагавшего наказание несправедливым чрезмерно суровым; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В, которая просила изменить апелляционное определение, исключив указание на конкретное муниципальное образование при установлении ограничения по дополнительному наказанию, назначенному в виде ограничения свободы; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Садовщикова А.В. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены Садовщикову А.В. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии адвоката Садовщиков А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Садовщикову А.В. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на справедливость приговора, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, судом учтены: назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы при максимально возможных 3 годах 4 месяцах лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым.

С учётом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировав своё решение, которое судебное коллегия находит законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, на основании апелляционного представления прокурора, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, обоснованно пришел к выводу о назначении Садовщикову наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 07.07.2015, по которому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, на момент совершения им преступления по настоящему делу не отбыто полностью.

Вместе с этим, при установлении ограничений, суд апелляционной инстанции, в нарушении п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничил право на выезд за пределы территории Пожарского муниципального района.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в приведенном Постановлении, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, судебная коллеги находит необоснованным указание на пределы конкретной территории - Пожарского муниципального района, за пределы которой осужденный не может выезжать, а также на конкретный специализированный орган - филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, которому надлежит осуществлять надзор за осужденным.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Садовщикова ФИО11 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание ограничивающие выезд за пределы территории Пожарского муниципального района, а также на осуществление за ним надзора Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В остальном приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года в отношении Садовщикова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Познер

Судьи Г.И.Маркова

Е.В.Резниченко