Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-2263/2021[88а-3236/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания" к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ООО "Восточная Стивидорная Компания" - Шепчугова И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" обратился в Находкинский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N N от 16 сентября 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательного характера; взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО "Восточная Стивидорная Компания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 8 мая 2020 года государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по результатам плановой выездной проверки деятельности ООО "Восточная Стивидорная Компания" выдано предписание N, в соответствии с пунктом 4 которого обществу предписано в срок до 3 августа 2020 года устранить нарушение, выразившееся в сбросе сточных вод по выпуску N 1 с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления N от 3 марта 2016 года. В период с 20 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения пункта 4 предписания N от 8 мая 2020 года, выдано предписание N от 16 сентября 2020 года со сроком исполнения не позднее 1 апреля 2021 года, которым обществу в очередной раз предписано устранить вышеуказанное нарушение. ООО "Восточная Стивидорная Компания" с данным предписанием не согласно. В акте проверки от 16 сентября 2020 года отражено, что в ливневых сточных водах на выходе из очистных сооружений зафиксировано превышение допустимых нормативов по содержанию железа общего (растворенного) в 1, 3 раза. Согласно протоколу N 169-Н и экспертному заключению N 49 от 26 августа 2020 года ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" "данные изъяты". В связи с наличием возможной погрешности измерений результат составляет 0, 048 мг/дм3, что на 0, 02 мг/дм3 ниже допустимого норматива. Т.о. превышения допустимых нормативов не установлено, и, как следствие, факт неисполнения пункта 4 предписания отсутствовал.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года административные исковые требования ООО "Восточная Стивидорная Компания" удовлетворены: признано незаконным предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от 16 сентября 2020 года и возложена обязанность устранить нарушения путем отмены оспариваемого предписания; с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО "Восточная Стивидорная Компания" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "Восточная Стивидорная Компания".

12 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Восточная Стивидорная Компания", поданная через Находкинский городской суд Приморского края 3 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Мероприятия, указанные судом апелляционной инстанции, осуществляются в обществе на постоянной основе. В настоящем случае подлежит применению погрешность, установленная методикой ПНД Ф N 14.1:2:4.50-96, которая составляет 24%. Результат измерений составляет 0, 048 мг/дм3, что ниже установленного норматива допустимого сброса в размере 0, 05 мг/дм3. У административного органа отсутствовали основания для проведения выездной проверки.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года кассационная жалоба ООО "Восточная Стивидорная Компания" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель административного ответчика не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 августа 2020 года N N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Восточная Стивидорная Компания" с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 8 мая 2020 года N.

20 августа 2020 года должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора осуществлен осмотр производственной площадки ООО "Восточная Стивидорная Компания".

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДВО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю были произведены отборы проб и химико-аналитическая экспертиза сточных вод: проба N 1 - ливневые сточные воды, отобранные на выходе из очистных сооружений механической очистки выпуска N 1 перед сбросом в бухту Врангеля.

На основании полученных результатов установлено, что в ливневых сточных водах на выходе из очистных сооружений механической очистки выпуска N 1 перед сбросом в бухту Врангель зафиксировано превышение норматива сброса загрязняющих веществ рег. N 03.03.16.05-07/62-1 по содержанию железа общего растворенного в 1, 3 раза.

16 сентября 2020 года ООО "Восточная Стивидорная Компания" выдано предписание N об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком устранения до 1 апреля 2021 года.

Удовлетворяя требования ООО "Восточная Стивидорная Компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Росприроднадзора носит неопределенный характер, т.к. в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, что свидетельствует о неясности спорного предписания и его неисполнимости по указанной причине.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда исходила из того, что изложенные в предписании требования содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются ясными и доступными для понимания. Во исполнение предписания ООО "Восточная Стивидорная Компания" необходимо произвести любые действия, направленные на прекращение сброса ливневых сточных вод в акваторию бухты Врангель с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, в частности: общество имеет возможность установить на выпуск локальные очистные системы; совершить действия по накоплению и последующему вывозу сточных вод для очистки и санкционированного сброса либо предпринять иные меры, направленные на исполнение обжалуемого предписания.

Апелляционный суд нашел несостоятельными доводы административного истца о том, что с учетом возможной погрешности содержание железа общего (растворимая форма) в ливневых сточных водах ниже допустимого норматива, поскольку нормативно установленная погрешность приписывается к результату измерения с показателем +/-, и учет установленной погрешности не производится. Данные выводы соответствуют п.4.2 "ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 N 408-ст), согласно которому приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, постановленными при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из экспертного заключения филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю N 49 от 26 августа 2020 года, "данные изъяты"

Иных экспертных заключений компетентных органов о состоянии сточных вод на выходе из очистных сооружений механической очистки выпуска N 1 на момент отобрания проб, опровергающих вышеприведенные выводы, административным истцом не представлено.

Кроме того, из ходатайства Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие административного ответчика следует, что на 29 марта 2021 года оспариваемое предписание ООО "ВСК" исполнено. Представитель административного истца данное обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил. Таким образом, на день рассмотрения жалобы предписание Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора N от 16 сентября 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательного характера не может повлечь для компании негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения выездной проверки не являлся предметом проверки судебных инстанций, поскольку не заявлялся административным истцом ни в административным исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционной проверки постановленного Находкинским городским судом решения, в связи с чем не подлежит обсуждению, поскольку в силу ч.3 ст.329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ООО "Восточная Стивидорная Компания" с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи