Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-2274/2021[88а-3253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамхаловой Варвары Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамхаловой Варвары Валентиновны к УМС г.Владивостока о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Шамхаловой В.В. - Хан А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УМС г.Владивостока - Васильевой В.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамхалова В.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать незаконным отказ УМС г.Владивостока в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N, выраженный в письме N от 9 января 2020 года; обязать УМС г.Владивостока восстановить нарушенное право путем принятия решения о предоставлении Шамхаловой В.В. в собственность земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Грушевая, д.23, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 6 апреля 2017 года заключила с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) договор N 169-В аренды земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N для индивидуального жилищного строительства. 5 мая 2017 года утвержден градостроительный план, 23 июня 2017 года выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома. 15 марта 2018 года поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 28, 9 кв.м. 17 мая 2018 года в департамент ею подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка. Письмом N 20/03/02-06/37225 департамент отказал в предоставлении участка, ссылаясь на несоответствие градостроительному регламенту территориальной зоны Р4 разрешенного использования и цели использования земельного участка. Решением Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 27 мая 2019 года отказ признан незаконным, на департамент возложена обязанность восстановить нарушенное право. 17 октября 2019 года департамент перенаправил заявление и соответствующие материалы на исполнение в администрацию г..Владивостока. 9 января 2020 года УМС г..Владивостока отказало в предоставлении земельного участка в связи с непредоставлением документов (справки, заключения, письма), обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка. По мнению административного истца, данный отказ является незаконным и нарушающим ее права. Фрунзенским районным судом г..Владивостока при рассмотрении дела N установлено, что Шамхаловой В.В. предоставлены в уполномоченный орган все необходимые документы. Постановление Президиума ВАС РФ, на которое сослалось УМС г..Владивостока, относится с периоду действия старой редакции ЗК РФ.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках. Градостроительным планом не установлен минимальный процент застройки. Схема планировочной организации земельного участка с указанием на ней жилого дома и его параметров была утверждена администрацией г..Владивостока, и на ее основании выдано разрешение на строительство.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Шамхаловой В.В. отказано.

12 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шамхаловой В.В, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

В обоснование своей позиции административный истец указала, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться в суд тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. Предоставление земельного участка площадью 1 000 кв.м полностью соответствует установленным нормам. Обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством не установлено, как и понятия "соразмерность площади земельного участка". В соответствии с градостроительным планом земельного участка площадь застройки не более 40% от площади участка. Фактически застроенная площадь составляет 32% от площади земельного участка. Администрация не доказала факт несоразмерности истребуемого земельного участка расположенным на нем сооружениям.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года кассационная жалоба Шамхаловой В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив письменные возражения администрации г.Владивостока, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации", указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2017 года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Аршинова (Шамхалова) В.В. заключили договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного "адрес", разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор имеет право обратиться с заявлением о выкупе участка в случае получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на законченный объект строительства.

23 июня 2017 года Аршиновой (Шамхаловой) В.В. получено разрешение на строительство N.

На земельном участке был возведен жилой дом площадью 28, 9 кв.м, зарегистрировано право собственности за Шамхаловой В.В.

Письмом УМС г.Владивостока от 9 января 2020 года N 23786/20 Шамхаловой В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" поскольку заявитель является собственником жилого строения площадью 28, 9 кв.м, расположенного на испрашиваемом земельном участке, процент застройки 2, 9%, и заявителем не представлены документы (справки, заключения, письма), обосновывающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь земельного участка определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей. Праву истца на выкуп земельного участка не корреспондирует обязанность передать земельный участок в собственность. Обязанность арендодателя заключить договор с арендатором на передачу спорного земельного участка в собственность данным договором не предусмотрена, а установленное законом право собственника объекта недвижимости приобрести земельный участок под ним также не возлагает на ответчика обязанность передать в собственность истцу земельный участок площадью 1 000 кв.м.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Оспариваемый ответ не препятствует обращению Шамхаловой В.В. в уполномоченный орган при наличии обстоятельств, подтверждающих основания формирования земельного участка в заявленном размере, необходимом для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что застроенная площадь составляет 32% от площади земельного участка, противоречит материалам дела, в частности, подготовленному кадастровым инженером Тихоновым А.С. "Обоснованию размера земельного участка", согласно которому на земельном участке имеется только жилой дом, а площадь застройки составляет 29, 0 кв.м. Обоснование необходимости предоставления под планируемые к возведению объекты земельного участка площадью 55, 0 кв.м, под обустроенный подъезд - 251, 0 кв.м и под озеленение - 701, 0 кв.м нельзя признать надлежащим, поскольку оно не содержит никаких мотивов со ссылкой на нормативно-правовые акты в подтверждение необходимости предоставления земельного участка именно в указанных размерах.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамхаловой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи