Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-2551/2021[88а-3540/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер Групп Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Партнер Групп Инжиниринг" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо Дарьевич Юрий Александрович, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ООО "Партнер Групп Инжиниринг" - Колесниковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Дарьевича Ю.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "Партнер Групп Инжиниринг" обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 19 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство N в отношении ООО "Партнер Групп Инжиниринг". Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении предъявленных требований в срок до 13 января 2020 года были вручены представителю общества 27 декабря 2019 года. 9 января 2020 года взыскателем Дарьевичем Ю.А. были получены документы, подтверждающие исполнение требований суда. 13 января 2020 года представителем ООО "Партнер Групп Инжиниринг" были представлены в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю копии документов, подтверждающих исполнение требований по исполнительному производству. Т.о. в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Партнер Групп Инжиниринг" были предприняты все необходимые меры для исполнения данного постановления. Однако 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения. Оспариваемое постановление не содержит сведений, доказывающих виновность должника и обосновывающих правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Несмотря на предпринятые меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить обязательства в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств.

Определением суда от 3 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дарьевич Ю.А.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Партнер Групп Инжиниринг" отказано; ООО "Партнер Групп Инжиниринг" освобождено от взыскания исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 31 января 2020 года по исполнительному производству N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2020 года отменено в части освобождения ООО "Партнер Групп Инжиниринг" от взыскания исполнительского сбора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Партнер Групп Инжиниринг", поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 15 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части и принятии решения об освобождении ООО "Партнер Групп Инжиниринг" от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что обществом были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, виновного бездействия не допущено. Приказ об увольнении Дарьевича Ю.А. был отменен, Дарьевич Ю.А. восстановлен в должности монтажника, ему начисляется и выплачивается заработная плата, предоставлен отпуск.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года кассационная жалоба ООО "Партнер Групп Инжиниринг" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представители административных ответчиков не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

В соответствии с пунктами 38, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2019 года признано незаконным увольнение Дарьевича Ю.А. на основании приказа N 7 от 18 апреля 2019 года. Дарьевич Ю.А. восстановлен в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" монтажником с 19 апреля 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N и 17 декабря 2019 года предъявлен к исполнению в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство NИП в отношении ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в пользу взыскателя Дарьевича Ю.А, предмет исполнения: признать увольнение Дарьевича Ю.А. на основании приказа N 7 от 18 апреля 2019 года незаконным. Восстановить Дарьевича Ю.А. в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" монтажником с 19 апреля 2019 года.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю поступили в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" 27 декабря 2019 года.

В тот же день главному бухгалтеру ООО "Партнер Групп Инжиниринг" вручено требование об исполнении в срок до 13 января 2020 года предъявляемых требований, предоставлении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю документов, подтверждающих надлежащее исполнение предъявляемых требований.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ООО "Партнер Групп Инжиниринг" представило документы, свидетельствующие, по мнению общества, об исполнении решения суда.

Изучив представленные документы и убедившись, что они не соответствуют критериям, которые предъявляются к процедуре восстановления на работе, 31 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Партнер Групп Инжиниринг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные судебному приставу-исполнителю документы: приказ N 1119-02 от 27 ноября 2019 года об отмене приказа об увольнении Дарьевича Ю.А, восстановлении Дарьевича Ю.А. в должности монтажника ООО "Партнер Групп Инжиниринг", заверенная копия трудовой книжки, в которую внесены соответствующие записи, уведомление N 1119-21 от 28 ноября 2019 года, уведомление N 1119-20 от 28 ноября 2019 года, уведомление N 1119-19 от 27 ноября 2019 года, почтовые уведомления о направлении указанных документов Дарьевичу Ю.А, не подтверждают факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий. Однако, с учетом доказательств выплаты Дарьевичу Ю.А. заработной платы, предоставления отпуска и выплаты отпускных, суд пришел к выводу о том, что обществом приняты меры по исполнению решения суда, виновного бездействия со стороны общества не допущено, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части освобождения ООО "Партнер Групп Инжиниринг" от взыскания исполнительского сбора, поскольку ООО "Партнер Групп Инжиниринг" не приведено доказательств обстоятельств непреодолимой силы для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ООО "Партнер Групп Инжиниринг" не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, постановленными при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ООО "Партнер Групп Инжинириг" с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер Групп Инжиниринг" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи