Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-10015/2020[88-1268/2021-(88-10625/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечко Алексея Владимировича к Лавренову Евгению Юрьевичу о взыскании оплаты по договору подряда

по кассационной жалобе Чечко Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Андреева А.В, судебная коллегия

установила:

Чечко А.В. обратился в суд с иском к Лавренову Е.Ю. о взыскании оплаты по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лавреневым Е.Ю. договор на постройку жилого дома. Стоимость работ по договору составила 7 200 000 руб. По условиям договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения всех работ по договору. После окончания работ по договору ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты. Просил взыскать стоимость работ по договору в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В последующем увеличил исковые требования, просил взыскать оплату по договору в размере 7 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 44 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Представитель Лавренова Е.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что представленный истцом договор не соответствует действительности составлен из разных частей других договоров, которые исполнены обеими сторонами.

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лавренова Е.Ю. в пользу Чечко А.В. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 44 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чечко А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела переписки с ответчиком посредством мессенджера whatsApp.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу об отмене апелляционного определения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что Чечко А.В. в обоснование наличия договорных правоотношений представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору из содержания которых следует, что Чечко А.В. принял перед Лавреневым Е.Ю. обязательства по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО6 по "адрес" в "адрес", а ответчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 7 200 000 руб. Наличие объекта строительства на земельном участке подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом условий договора подряда и невыполненных ответчиком обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного сравнительного исследования между собой подписей от имени Лавренова в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложение к договору "Протокол договорной цены" установлено, что подписи от имени Лавренова в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в Протоколе договорной цены без даты выполнены Лавреновым Евгением Юрьевичем. При этом установлено, что договор состоит из 3 листов, из них печатные тексты 1-го и 2-го листов печатного текста в договоре выполнены на одном экземпляре печатающего устройства, а печатный текст листа N на другом экземпляре печатающего устройства.

В результате проведенного микроскопического исследования мест скрепления трех листов договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на первых двух листах 4-х отверстий от двух имеющихся скоб степлера, а на листе N обнаружено кроме аналогичных четырех отверстий еще два отверстия от скоб степлера, что свидетельствует о том, что последний скреплялся в единый документ большее число раз, чем листы N и N.

В Приложении N к договору "Протокол договорной цены" без даты обнаружено отслоение частиц тонера в штрихах печатного текста. На пробельных участках имеется отслоение частиц тонера. В штрихах печатного текста имеется усиленный блеск тонера принтера. Результат проведенного исследования свидетельствует, что на исследуемый документ оказано термическое воздействие температурой свыше 100 градусов, что создает эффект искусственного старения. Данное температурное воздействие могло быть оказано с помощью нагретого утюга, микроволновой печи либо нагревательного прибора свыше 100 градусов.

В результате проведенного исследования протокола договорной цены установлено, что вначале на лист бумаги была нанесена подпись от имени Лавренова, а затем печатный текст.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключение экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд признал договор подряда и приложение к нему недопустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям достоверности.

При оценке иных доказательств, включая показания свидетелей суд указал на недоказанность как самого строительства на основании данного договора, так и того, что ответчик являлся заказчиком работ, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе в приобщении переписки whatsApp основанием к отмене судебного постановления не являются.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Фактически скриншот - это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Так, нотариус составляет протокол, в котором описывает скриншот, и подшивает к нему непосредственно распечатку экрана. После этого лицо, представляющее доказательство, и нотариус расписываются в протоколе.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы\ иного носителя, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения.

Сведений о соблюдении указанных требований при предъявлении суду скриншотов материалы дела не содержат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы о возможности проведения технической экспертизы для определения объема проведенных работ и их стоимости основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела истец не заявлял, а суд кассационной инстанции, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены или отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи