Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-10021/2020[88-1205/2021-(88-10560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Татьяны Валерьевны к ООО "ДМ Плюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ли Татьяны Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Ли Т.В, ее представителя Косырева Н.М, судебная коллегия

установила:

Ли Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что являлась владельцем кота породы "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ДМ Плюс" с жалобами на состояние здоровья кота, с ней был заключён договор N на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого являлось оказание ветеринарных услуг, направленных на улучшение состояния здоровья указанного животного. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача коту выполнена вакцинация вакциной "данные изъяты". После вакцинирования состояния здоровья кота ухудшилось, она была вынуждена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обратится за экстренной помощью в Центр скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic". Несмотря на проводимую терапию, состояние животного ухудшилось, в связи с чем принято решение об эвтаназии животного из-за отсутствия благоприятного прогноза. Установлен диагноз: "данные изъяты". Представлен акт об уничтожении биологических отходов (кот, кличка "данные изъяты") путем сжигания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать расходы, связанные с приобретением и перевозкой животного в сумме 74 560 руб, расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг в сумме 35 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен ИП Юдин П.В.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли Т.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ли Т.В, ее представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу об отмене судебных постановлений.

Представитель ООО "ДМ Плюс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

При этом, исходя из положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела и судом установлено, что Ли Т.В. являлась владельцем кота породы "данные изъяты" года рождения, который наблюдается в ООО "ДМ Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлен первичный диагноз: "данные изъяты", предположительный диагноз: "данные изъяты", назначено динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ Ли Т.В. обратилась в ООО "ДМ Плюс" за оказанием ветеринарных услуг, в связи с чем с ней был заключён договор N на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого является оказание ветеринарных услуг, направленных на улучшение состояния здоровья указанного животного.

ДД.ММ.ГГГГ у кошки отобраны биохимические анализы и анализ мочи, в этот же день выполнена вакцинация животного "данные изъяты" и "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ годы получены результаты анализов, согласно которым у кота установлено превышение верхних значений мочевины и креатина, наличие белка в моче.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья кошки истец обратилась в Центр скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic". Несмотря на проводимую терапию, состояние животного ухудшилось, в связи с чем принято решение об эвтаназии животного в виду отсутствия положительной динамики, развития "данные изъяты", отсутствия благоприятного прогноза. Установлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно Акту об уничтожении биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ кот, кличка "данные изъяты" уничтожен путем сжигания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 7, 8, 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", положениями ГОСТ Р 58090-2018 "Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования", введенного в действие 1 октября 2018 года, установив, что на момент проведения обследования животное не проявляло признаков клинически больного животного, отсутствовали жалобы на состояние здоровья животного, при этом от владельца было получено информированное добровольное согласие на проведение профилактической прививки, пришел к выводу о том, что врач ветеринарной клиники ООО "ДМ ПЛЮС" при осуществлении вакцинации действовала в соответствии с установленными требованиями при отсутствии абсолютных противопоказаний к вакцинации животного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на недоказанность причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья животного и его вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с кассационной жалобой Ли Т.В. полагала выводы суда неверными, с чем следует согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

В инструкции по применению вакцины "данные изъяты" содержится прямой запрет на прививку клинически больных и/или ослабленных животных. Вакцинации подлежат клинически здоровые кошки, с 8-9 недельного возраста. Ревакцинацию проводят один раз в год. Побочные явления и осложнения; при применении в соответствии с настоящей инструкцией, как правило, не отмечаются. Допускается применение вакцины "данные изъяты" одновременно с вакциной "данные изъяты", при этом запрещается их смешивание в одном шприце.

Инструкция по применению вакцины "данные изъяты" содержит аналогичный запрет на прививку клинически больных и/или ослабленных животных.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказала наличие противопоказаний к вакцинированию кота противоречат не только материалам дела, согласно которым на дату вакцинирования биохимические анализы кота в несколько раз превышали предельные допустимые значения, но и требованиям процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств об отсутствии противопоказаний для вакцинирования должна была представить ветеринарная клиника, а не потребитель.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Это же следует из части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ссылка суда на наличие добровольного информированного согласия основанием для отказа в удовлетворении являться не может, т.к. истец, являясь потребителем медицинских услуг, не обладает специальными познаниями о наличии противопоказаний, в то время как у специалистов ветеринарной клиники такие познания имелись, что было обусловлено наблюдением и лечением имеющегося у кота заболевания и забором биохимических анализов в день вакцинирования.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

По общему правилу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством при разрешении спора являлось определение качества ветеринарных услуг, наличие причинно-следственной связи между клиническим состоянием кота на дату вакцинации, вакцинированием и наступившими последствиями.

Поскольку разрешение настоящего спора относительно качества оказания ветеринарных услуг и причинной связи между ними и гибелью кота являлось существенным и требовало специальных познаний, которыми ни истец, ни суд не обладают, отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-ветеринарной экспертизы является неверным. Кремация кота в указанном случае, как следует из материалов дела, препятствием не является.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Несмотря на то, что приведенные в настоящем определении сведения о состоянии кота были представлены суду, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами должны соблюдаться разумные сроки рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи