Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10445/2020[88-1192/2021-(88-10547/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороховой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" о взыскании рыночной стоимости драгоценных изделий, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Борохова Н.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "Ломбард Южный Экспресс", в обоснование которого указала, что принадлежащие ей драгоценные изделия находились у ответчика под залогом согласно залоговым билетам; залоговая стоимость составила 70 557 руб. 90 копеек. 9 января 2018 года указанные изделия были похищены вместе с иным имуществом, принадлежащим ответчику. 7 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещения ущерба. 26 февраля 2018 года в ответе на претензию истцу предложено произвести замену предметов залога на имущество, разное по стоимости, из числа невостребованных вещей. Однако предъявить подобное имущество ответчик отказался ввиду отсутствия такового по причине кражи ювелирных изделий, в том числе, принадлежащих истцу. Основываясь на экспертном заключении по оценке стоимости понесенного ущерба и уточнив исковые требования, Борохова Н.В. просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость драгоценных изделий в размере 85 695 руб, неустойку за период с 6 апреля 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 85 695 руб, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф 185 695 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому, Щуплецова Тамара Юрьевна.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ломбард Южный Экспресс" в пользу Бороховой Н.В. взыскана стоимость драгоценных изделий 15 137 руб. 10 копеек, неустойка 15 137 руб. 10 копеек, штраф 15 137 руб. 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы на услуги эксперта-оценщика 3 500 руб. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ломбард Южный Экспресс" в пользу Бороховой Н.В. взыскана стоимость драгоценных изделий 63 174 руб, неустойка 63 174 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя 65 674 руб, судебные расходы 17 580 руб. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Ломбард Южный Экспресс" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истинные намерения истца по своевременному возврату ответчику заемных денежных средств и по востребованию у ответчика переданного в залог имуществ отсутствовали. Не согласны с размером стоимости драгоценных изделий, взысканной в пользу истца и установленной без осмотра изделий и проведения экспертного исследования. Полагает, что к спорным правоотношениям, которые подлежат разрешению с учетом Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что между сторонами спора были заключены договоры займа, в подтверждение которых оформлены залоговые билеты: N от 18 июля 2017 года, N от 16 августа 2017 года, N от 18 сентября 2017 года; N от 16 октября 2017 года, N от 16 октября 2017 года, N от 16 ноября 2017 года, N от 27 декабря 2017 года.

Общая сумма оценки ювелирных изделий по залоговым билетам составила 70 557 руб. 90 копеек.

Согласно акту приема-передачи залогового имущества, в связи с частичным исполнением обязательств по договору займа от 16 октября 2017 года залогодателем (Бороховой Н.В.) уплачены денежные средства залогодержателю (ООО "Ломбард Южный Экспресс") 7 035 руб. 12 копеек; имущество передано залогодержателем залогодателю.

9 января 2018 года в помещении ООО "Ломбард Южный Экспресс" совершено хищение ювелирных изделий, принадлежащих залогодателям, на общую сумму 3 350 313 руб. 65 копеек, о чем 15 января 2018 года в адрес истца направлено уведомление.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заведующей ломбардом Шуплецовой Т.Ю.

7 февраля 2018 года и повторно 23 марта 2018 года Бороховой Н.В. в адрес ООО "Ломбард Южный Экспресс" направлены претензии о возмещении ущерба в связи с утратой предмета залога, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд руководствовался нормами статьями 8, 151, 330, 358, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 9 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", статьями 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в рассматриваемом случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед Бороховой Н.В. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 15 137 руб. 10 копеек.

Признав обоснованным требование о взыскании рыночной стоимости драгоценных изделий, суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом убытков, произведенных судом первой инстанции, а также с рыночной стоимостью изделий, переданных в залог; руководствуясь статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чистый вес драгоценных изделий из золота, фактически находившихся в залоге, произвел расчет рыночной стоимости утраченного предмета залога, которая составила 63 174 руб, что повлекло изменение размера производных требований. Размер неустойки определен судом в сумме 63 174 руб, исходя из рыночной стоимости утраченных драгоценных изделий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилфакт нарушения прав потребителя и указал на обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого определен с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, который составил 5 000 руб.

От взысканных судом денежных сумм был рассчитан размер штрафа.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца намерения по своевременному возврату заемных денежных средств и по востребованию переданного в залог имущества, оснований для отмены апелляционного определения не содержат, учитывая наличие у ответчика предусмотренного законом права на обращение взыскания на невостребованные вещи (статья 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах").

Доводы кассационной жалобы ООО "Ломбард Южный Экспресс" о несогласии с расчетом стоимости драгоценных изделий, установленной без осмотра изделий и проведения экспертного исследования, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества ООО "Ломбард Южный Экспресс" не заявлялось, так же как и не представлено доказательств того, что ювелирные изделия имеют иную стоимость.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, является услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ООО "Ломбард Южный Экспресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко