Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10465/2020[88-1209/2021-(88-10564/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солкиной Татьяны Юрьевны к Нырка Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Нырка Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чайковского А.Е, судебная коллегия

установила:

Солкина Т.Ю. обратилась в суд с названным иском к Нырка А.В, ООО "2ГИС-Хабаровск". В обоснование требований указано, что истец работает врачом-иммунологом в КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края. В марте 2019 года на портале ООО "2ГИС-Хабаровск" 2 GIS на странице КГБУЗ "Перинатальный центр" города Хабаровска пользователем Нырка Александром был размещен отзыв следующего содержания: "Есть там аллерголог. Самая тупая в мире. Жена с детьми к ней ходила несколько раз, назначила анализов на 7000. Сдал, пришли к ней с результатами, а она типа ну я не знаю, что с вами делать. Потом пошли в белую клинику, там сказали, что такие анализы не назначают при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор.". Солкина Т.Ю. считает, что названные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Определениями Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 октября 2019 года и от 26 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Нырка Александра, ООО "2ГИС-Хабаровск" на надлежащих Нырка Александра Владимировича и ООО "ДубльГИС".

Уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт того, что указанные сведения, распространенные в отзыве и размещенные 22 марта 2019 года на странице КГБУЗ "Перинатальный центр" портала ООО "2ГИС-Хабаровск" 2 GIS, являются несоответствующими действительности и унижают честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию истицы. Взыскать с ответчика Нырка А.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года принят отказ истца от иска в части возложения на соответчика ООО "ДубльГИС" обязанности опубликовать в карточке КГБУЗ "Перинатальный центр" на сайте 2ГИС принятое по делу решение. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт того, что сведения, распространенные в отзыве, размещенном 22 марта 2019 года под никнеймом "Нырка Александр" на странице КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края портала ООО "2ГИС-Хабаровск" 2 GIS являются несоответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию Солкиной Т.Ю. С Нырка А.В. в пользу Солкиной Т.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда 25 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Нырка А.В. просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений не установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку из содержания отзыва невозможно установить связь сведений с личностью истца. Считает, что правовые основания для возложения на него материальной ответственности отсутствуют, поскольку истец отказался от способа защиты своего нарушенного права путем публикации опровержения сведений. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указана норма материального права, определяющая такой способ защиты нарушенного права истца как признание распространенных сведений недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чайковский А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Нырка А.В. является автором отзыва на странице КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края портала ООО "2ГИС-Хабаровск" 2 GIS.

Исследовав содержание указанного отзыва, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что информация в отзыве касается именно ребенка ответчика Нырка А.В, который наблюдался в КГБУЗ "Перинатальный центр", и которому на момент 22 марта 2019 года оказывалась медицинская помощь, о чем имеются соответствующие документы и записи в медицинской карте, пришел к выводу о наличии в опубликованном ответчиком отзыве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сведения, содержащиеся в отзыве, соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Нырка А.В. о несогласии с оценкой судом содержания текста оспариваемых публикаций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ истца от реализации предусмотренного законом права требования в части опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда (пункты 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указана норма материального права, определяющая такой способ защиты нарушенного права истца как признание распространенных сведений недействительными и порочащими отнесённые к личности истца нематериальные блага, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и текста резолютивной части оспариваемого решения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нырка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко