Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10622/2020[88-796/2021-(88-10150/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Олега Николаевича к администрации Анадырского муниципального района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка по кассационной жалобе Калинина Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Калинина О.Н. - Гальчинской М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин О.Н. обратился в суд с иском к администрации Анадырского муниципального района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, указывая, что являлся собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 50, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Жилой дом, в котором расположена квартира истца, распоряжением главы администрации Анадырского муниципального района от 05 марта 2008 года N98-РА признан аварийным и подлежащим сносу. Истец неоднократно обращался в администрацию муниципального района о выплате компенсации вместо изъятого жилого помещения, однако, его требование не было удовлетворено. Полагает, что изъятие и снос в 2008 году принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения без предоставления равноценного возмещения нарушает его права.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за изъятое жилое помещение и земельный участок, на котором расположен дом, соответственно в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере 33 183, 71 руб.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 октября 2019 года исковые требования Калинина О.Н. удовлетворены частично: с администрации Анадырского муниципального района в пользу Калинина О.Н. взыскана выкупная стоимость принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - стоимость квартиры и "данные изъяты" - стоимость участка), судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 19 183, 70 руб.; на оплату услуг представителя - в размере 15 000 руб.; право собственности Калинина О.Н. на вышеуказанное жилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 27 августа 2020 года решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Калининым О.Н. требований полностью.

В кассационной жалобе истец Калинин О.Н. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 15, 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Калининым О.Н. требований о выплате компенсации за изъятое жилое помещение, при этом, учитывая положения ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Калинину О.Н. стало известно не ранее 2019 года, после того как не был получен ответ на его обращение к ответчику о выплате выкупной цены изъятого жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что судом неправильно исчислен трехлетний срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Анадырского районного суда от 27 апреля 2015 года установлено, что все документы, подтверждающие факт нарушения прав истца в связи с сносом аварийного жилого дома, были выданы ему в 2014 году; указанным решением установлен надлежащий ответчик по делу, следовательно о нарушении прав Калинину О.Н. стало известно не позднее 27 апреля 2015 года, иск подан в суд 28 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ. Обстоятельств, которые могли служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена; в связи со сносом в 2008 году жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что о нарушении прав истцу стало известно из ответа администрации Анадырского муниципального района от 9 июля 2014 года, когда ему было отказано в предоставлении жилья и рекомендовано обратиться в суд, а также из ответа администрации городского поселения Угольные Копи от 17 февраля 2015 года, в котором истцу разъяснено право на получение выкупной стоимости изъятого жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в 2014 году истец неоднократно обращался в администрацию Анадырского муниципального района, администрацию городского поселения Угольные Копи с требованием о предоставлении другого жилого помещения взамен снесенного аварийного жилья. В ответах от 9 июля 2014 года N01-14/1727/08, от 17 февраля 2015 года N 178/01-15 органы местного самоуправления отказали истцу в предоставлении жилья, ссылаясь на то, что администрация муниципального района не производила снос дома, а администрация городского поселения не принимала решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2015 года истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенных прав, после чего Калинин О.Н. обратился в суд с иском к администрации Анадырского муниципального района, администрации городского поселения Угольные Копи о предоставлении жилого помещения взамен снесенного.

Вступившим в законную силу решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Калинина О.Н. отказано, поскольку соглашение между администрацией Анадырского муниципального района и Калининым О.Н. о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, не заключалось, при этом судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с 27 апреля 2015 года истцу было известно о надлежащем ответчике и способе защиты нарушенного права.

23 марта 2016 года истец обратился в администрацию Анадырского муниципального района с требованием о выплате компенсации взамен изъятого жилого помещения.

Согласно письму от 29 апреля 2016 года N01-14/1073/08 администрация муниципального района для заключения соглашения о выплате стоимости изъятого жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, предложила истцу представить оценку рыночной стоимости жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года истец представил ответчику отчет с оценкой рыночной стоимости квартиры.

В письме от 24 мая 2017 года N01-14/1484/08 администрация Анадырского муниципального района для принятия решения о заключении соглашения о выплате истцу соответствующей компенсации предложила Калинину О.Н. зарегистрировать ранее возникшее право на жилое помещение.

23 апреля 2018 года истцом ответчику представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на принадлежащее ему жилое помещение до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из переписки сторон с 29 апреля 2016 по 24 мая 2017 года, следует, что администрация Анадырского муниципального района фактически признавала право истца на получение выкупной стоимости изъятого жилого помещения, подлежащего сносу, для чего предлагала представить дополнительные документы.

Не получив ответа на обращение от 23 апреля 2018 года истец 28 января 2019 года обратился в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Калининым О.Н. срока исковой давности, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку обжалуемое судебное постановение принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 27 августа 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: