Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10627/2020[88-1384/2021-(88-10742/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдеряковой Юлии Андреевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" - Карнюхина Р.А, Ткаченко Е.А, представителя истца Ильдерякова Ю.А. - Першина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильдерякова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", в результате которого причинены повреждения принадлежащего ей автомобилю марки " "данные изъяты"". Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 27 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 14 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора ОСАГО после полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП от 6 октября 2019 года. По заключению эксперта от 30 апреля 2020 года N79, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет "данные изъяты" руб. 30 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за период с 18 февраля 2020 года до дня исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 000 руб. в день; штраф в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы: на оплату экспертизы - 12 000 руб, на оплату нотариальных услуг - 2400 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Решением Фрунзинского районного суда города Владивостока от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильдеряковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ильдеряковой Ю.А. частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ильдеряковой Ю.А. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. за период с 18 февраля 2020 года по 11 июня 2020 года и начиная с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Считает договор ОСАГО, заключенный с истцом, прекращенным, и указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, указывает на неправильное определение судом размера неустойки, которая не может превышать максимальную сумму страхового возмещения - 100 тысяч рублей, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец Ильдерякова Ю.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" - Карнюхина Р.А, Ткаченко Е.А. в судебном заседании просили отменить обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца Ильдеряковой Ю.А. - Першин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 10, пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), исходил из того, что действие договора обязательного страхования, заключенного с истцом, досрочно прекратилось в результате гибели (утраты) транспортного средства в ДТП, произошедшем 6 октября 2019 года, и риск гражданской ответственности владельца автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ильдеряковой Ю.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, п. 4 ст. 11.1, пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 132 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в данном случае у страховщика отсутствовали правовые основания для признания договора ОСАГО N, заключенного с истцом, досрочно прекращенным, при этом исходил из того, что гибель (утрата) транспортного средства, как основания прекращения договора ОСАГО документами уполномоченных органов не подтверждена; после ДТП, имевшего место 6 октября 2019 года, автомобиль Ильдеряковой Ю.А был восстановлен и эксплуатировался; из материалов дела не следует, что страховщик произвел возврат части страховой премии до ДТП, произошедшего 21 января 2020 года.

Установив, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступила и ответчиком не соблюден срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по страховой выплате.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО "Восток-Сервис" от 23 октября 2019 года N ОГ-201, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, после ДТП, произошедшего 6 октября 2019 года, на дату ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии - "данные изъяты" руб.; при этом стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства на 6 октября 2019 года определена в размере "данные изъяты" руб. с учетом годных остатков автомобиля (34 495, 66 руб.).

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, в данном случае, выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" не свидетельствует о гибели (утрате) транспортного средства по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1.13 Правил ОСАГО и невозможности его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора страхования, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационный жалобы о том, что максимальный размер неустойки, взысканный со страховщика в пользу истца, не может превышать "данные изъяты" руб, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие (несоразмерность) размера взысканной неустойки максимальной сумме страховой выплаты, установленной частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, взысканной в пользу истца, вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, и суд не установилоснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи