Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-10629/2020[88-1244/2021-(88-10600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску Коротаевой Е.В. к ФССП России, ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Мироненко В.А, установила:

истец, обратившись в суд с иском, указала, что на основании судебных актов от 04.03.2016 и 26.03.2018 с Майстренко Д.М. в её пользу взысканы денежные средства в размере 512 500 рублей и 71 416 рублей соответственно, исполнительные листы переданы для принудительного исполнения в ОСП по г. Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, объединены в сводное исполнительное производство N. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов. Между тем судебным приставом-исполнителем своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не принято.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Приморскому краю и ПАО "Сбербанк России" ущерб в размере 320 211, 44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 767 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Коротаевой Е.В. взыскано в возмещение ущерба 320 211, 44 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 767 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на то, что возможность взыскания суммы долга с должника по исполнительному производству не утрачена, кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, дело рассмотрено без участия должника по исполнительному производству - Майстренко Д.М.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, суды двух инстанций установили, что в нарушение требований п.2 ст. 70 Федерального закона N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" по распоряжению судебного пристава - исполнителя, поступившему в банк 16.05.2018, последним не произведено списание денежных средств со счета должника в сумме, обеспечивающей возможность исполнения исполнительного документа, списано 16 123, 58 рублей, не смотря на то, что на счет Майстренко Д.М. поступило 21.05.2018 - 200 000 рублей, а 29.05.2018 - 300 000 рублей, по состоянию на 31.05.2018 остаток на счете составлял 312 400 рублей, которыми должник воспользовался по своему усмотрению.

Установив фактические обстоятельства дела, правомерность и своевременность действий судебного пристава- исполнителя по исполнению взыскания, суды исходили из доказанности совокупности условий, влекущих наступление гражданской ответственности банка (вина, причинная связь, наличие убытков у истца- взыскателя), правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выявив конкретные виновные действия банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил гражданско - правовую ответственность на банк, без учета того обстоятельства, что в дальнейшем возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и оснований считать, что истцом при рассмотрении спора одновременно изменялись основания и предмет иска также не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, к иной оценке доказательств и обстоятельств, явившихся результатом такой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи