Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10657/2020[88-827/2021-(88-10181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к Тимочуку Сергею Михайловичу о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков по кассационной жалобе Тимочука Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Тимочука С.М. и его представителя - Якушкина С.А, представителя ООО "Логистика" - Брюшкова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Логистика" обратилось в суд с иском к Тимочуку С.М. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, указывая, что 11 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала " "данные изъяты"", VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимость которого истцом полностью оплачена. С целью эксплуатации транспортного средство истцом за свой счет произведены диагностика и необходимый ремонт грузового самосвала, расходы на которые составили "данные изъяты" руб. Однако, в постановке транспортного средства на регистрационный учет ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказано в связи с тем, что экспертом были выявлены признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме (шасси), в связи с чем эксплуатация приобретенного у ответчика автомобиля невозможна.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Логистика" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Логистика": с Тимочука С.М. в пользу ООО "Логистика" взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2019 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 779 руб.

В кассационной жалобе Тимочук С.М. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает что, изменения в номерном агрегате были внесены во время выполнения ремонтных работ, проведенных истцом.

Изучив материалы дела, заслушав Тимочука С.М. и его представителя - Якушкина С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Логистика" - Брюшкова Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллеги не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения существенного недостатка товара, наличие которого привело к невозможности регистрации и эксплуатации транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом, исходил из того, что ООО "Логистика" приняло у Тимочука С.М. транспортное средство по акту приема-передачи без каких-либо замечаний; до передачи истцу, транспортное средство эксплуатировалось и производилась постановка его на регистрационный учет; на протяжении длительного времени ответчик не привлекался к какой-либо ответственности; истец после приобретения автомобиля не совершил регистрационных действий, а приступил к производству ремонта, несмотря на наличие изменений в номерном агрегате.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за транспортное средство денежной суммы и возмещению убытков в виде расходов на его диагностику и ремонт ввиду передачи товара с существенными недостатками. При этом исходил из того, что на регистрацию истцом был предоставлен автомобиль идентификационные данные которого, включая VIN N, полностью совпадают с данными, указанными в договоре купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2019 года, и на транспортном средстве на момент соверешения сделки уже имелись признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме (шасси) данного автомобиля; ремонтные работы, которые могли привести к изменению первичной идентификационной маркировки VIN, истцом не проводились.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства в связи с наличием существенного неустранимого дефекта, который возник до его передачи покупателю, что доказано истцом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимочука Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: