Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10739/2020[88-937/2021-(88-10291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоголь Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атик-Евроавто" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Жоголь Елены Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Жоголь Е.Ю. - Чеснокова А. Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жоголь Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Атик-Евроавто" о защите прав потребителей, указывая, что 10 февраля 2018 года приобрела у ООО "Атик-Евроавто" автомобиль марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. В период гарантийного срока выявлена неисправность транспортного средства: неустойчивая работа двигателя ("троит" при холодном запуске); некорректная работа автоматической коробки передач при разгоне и торможении (позднее переключение передач, задержка переключения передач, "провал газа", автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора либо реагирует с существенной задержкой, вследствие чего двигатель не развивает обороты и мощность, пропадает тяга в ходе движения). Несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр, неисправности не были устранены, в ходе диагностики выявлены ошибки в работе системы зажигания автомобиля. Полагает выявленные недостатки автомобиля существенными.

Истец с учетом уточненных требований просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; убытки в размере "данные изъяты" руб. в виде уплаченных по кредитному договору процентов, страховой премии по договору КАСКО, оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф.

Определением Благовещенского районного суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО "ВСК", ООО "Сетелем Банк".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жоголь Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жоголь Е.Ю. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда об отсутствии существенных недостатков транспортного средства, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что недостатки выявлялись неоднократно.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Чеснокова А. Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги не находит оснований предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу, что выявленные недостатки транспортного средства не являются существенными, не позволяющими пользоваться автомобилем более тридцати дней в течение года гарантийного срока; недостатки товара устранялись ответчиком в установленные сроки, без нарушения прав потребителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. "г"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что недостатки выявлялись неоднократно.

Для разрешения вопросов о том, являются ли имеющиеся в автомобиле истца недостатки существенными или нет, производственными или эксплуатационными, определением суда от 18 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мажуги В.В. от 30 сентября 2019 года N312/5-2, наиболее вероятной причиной нестабильной работы двигателя автомобиля истца " "данные изъяты"", 2015 год выпуска является, либо износ цилиндропоршневой группы 1-го цилиндра, либо проблемы с его клапанами, равно как и в 4-ом цилиндре, но с менее критичными значениями, при этом эксперт указал, что указанные дефекты могут быть как производственными, так и эксплуатационными.

Учитывая, что эксперт Мажуга В.В. проводил исследование без разборки двигателя и точная причина возникновения недостатков транспортного средства не установлена, определением суда от 19 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 19 марта 2020 года N 18/2-2020, указанные истцом недостатки автомобиля " "данные изъяты"": неустойчивая работа двигателя; некорректная работа автоматической коробки передач при разгоне и торможении (позднее переключение передач, задержка переключения передач, "провал газа", автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора либо реагирует с существенной задержкой, вследствие чего двигатель не развивает обороты и мощность) - отсутствуют, однако, имеется производственные недостатки в виде поврежденного кулачка клапана N4 впускного распределительного вала, и не находящегося на своем месте поврежденного коромысла впускного клапана N4, которые не влияют на исправную работу автомобиля, стоимость их устранения составляет 55 583 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 19 марта 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судами установлено, что в связи с жалобами истца, на указанном автомобиле производилась замена свечей зажигания и ремонт "заглушки головки бл.цил, заглушки головки бл.", при которых транспортное средство эксплуатировалось, наличие других неполадок установлено не выявлено.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия различных недостатков транспортного средства истца, каждый из которых привел к невозможности или недопустимости его использования по назначению, а также, одного недостатка, который повторялся после его устранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства нарушения правил продажи товара, который ранее использовался; продавцом не была предоставлена покупателю достоверная информация о товаре, в том числе, о пробеге автомобиля, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Названные обстоятельства были приведены истцом в апелляционной жалобе, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о изменении предмета или основания иска.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, иной оценке истцом доказательств по делу и установленных обстоятельств, направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы установлены или проверены судом.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жоголь Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: