Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10740/2020[88-953/2021-(88-10307/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "ДВ Мостостроительная Компания" - Гончар И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатин Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "ДВ Мостостроительная Компания" о возмещении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оценку размера ущерба в сумме 5 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 276 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2019 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения из-за упавшего на него в результате порыва ветра фрагмента металлического ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, которым пользуется ответчик на основании договора аренды. Согласно заключению специалиста ООО "Дальавтотехэкспертиза" от 5 декабря 2019 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года, заявленные Лопатиным Р.Б. требования удовлетворены частично: с ООО "ДВ Мостостроительная Компания" в пользу Лопатина Р.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на проведение оценки размера ущерба - 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины - 4 276 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Мостостроительная Компания" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судами размера убытков, причиненных истцу.

В представленных возражениях Лопатин Р.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами принципа полного возмещения убытков.

Истец Лопатин Р.Б, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гончар И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и убытками, возникшими у истца.

Определяя размер убытков в сумме "данные изъяты" руб, подлежащих возмещению, суд учитывал заключение специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 9 декабря 2019 года N 4540/19, и пришел к выводу, что истцу для восстановления положения в котором он находился до повреждения имущеста, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом использования новых оригинальных запасных частей (деталей), при этом исходил из того, что использование аналогов запасных деталей не восстановит указанные характеристики транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось на момент повреждения по вине ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность доказать возможность восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с использованием аналоговых новых запасных частей.

Оценив заключение судебной атотехнической экспертизы от 27 апреля 2020 года N106/2-2020, выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключение специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 9 декабря 2019 года N 4540/19, с соблюдением правил установленных статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходил из стоимости новых не оригинальных запасных частей, вместе с тем, из проведенного экспертом исследования не следует, что использованные им при расчете не оригинальные запасные части от другого производителя позволяют восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства истца, имевшиеся до его повреждения в ДТП, произошедшем 15 ноября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не оригинальные запасные части от другого производителя по своему качеству соответствуют техническим условиям завода - изготовителя транспортного средства, учитывая, что на автомобиле истца на момент ДТП установлены оригинальные запасные части, и сведений об участии автомобиля истца в других ДТП с повреждением аналогичных деталей не имеется.

Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: