Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10757/2020[88-961/2021-(88-10315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Просмушкина Валерия Михайловича к Яковлевой Евгении Борисовне, Тюко Людмиле Ивановне, индивидуальному предпринимателю Балакину Сергею Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Тюко Людмилы Ивановны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Тюко Л.И. - Романич А.С, представителя Просмушкина В.М. - Елисеевой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Просмушкин В.М. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.Б, Тюко Л.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 30 мая 2019 года заключил с Яковлевой Е.Б. договор купли-продажи бульдозера " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей. 1 августа 2019 года договор купли-продажи названного транспортного средства заключен между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И. Полагает, что названные договоры купли-продажи транспортного средства являются мнимыми (ничтожными) сделками, так как заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически истец приобрел спорный бульдозер по договору купли-продажи от 14 октября 2018 года у Нюнькина А.О. в технически неисправном состоянии за "данные изъяты" рублей и передал его в аренду ООО "Автолюкс". После ремонта по договору, заключенному между ООО "Автолюкс" и ООО "ВостокСпецТранс", бульдозер транспортирован АО "Золото Селигдара" в Республику Саха (Якутия), Алданский район, ГРК "Нижнекокитский", с которым ООО "Автолюкс" 27 мая 2019 года заключило договор на оказание услуг бульдозерной техникой на объектах открытых горных работ. Таким образом, бульдозером фактически владело и распоряжалось ООО "Автолюкс", которое несло расходы по техническому обслуживанию и ремонту бульдозера, получало доходы от его эксплуатации. АО "Золото Селигдара" уплатило ООО "Автолюкс" за период с июня по ноябрь 2019 года арендные платежи в размере "данные изъяты" рублей. Среднерыночная цена аналогичного бульдозера составляет "данные изъяты" рублей, в то время, как в оспариваемых договорах цена указана "данные изъяты" рублей.

Истец, уточнив в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил: признать договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 30 мая 2019 года, заключенный между Просмушкиным В.М. и Яковлевой Е.Б, и от 1 августа 2019 года, заключенный между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И. - недействительными, как мнимые сделки; истребовать из незаконного владения Тюко Л.И. и ИП Балакина С.Ю. принадлежащий истцу бульдозер.

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Балакин С.Ю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года исковые требования ИП Просмушкина В.М. удовлетворены: договор купли-продажи бульдозера " "данные изъяты"", 2008 года выпуска от 30 мая 2019 года, заключенный между Просмушкиным В.М. и Яковлевой Е.Б, и договор купли продажи указанного тарнспортного средства от 1 августа 2019 года, заключенный между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И, признаны недействительными; на Тюко Л.И. и ИП Балакина С.Ю. возложена обязанность возвратить ИП Просмушкину В.М. бульдозер " "данные изъяты"", 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, с Тюко Л.И. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем Степаненко А.С, Тюко Л.И. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях представитель ИП Просмушкина В.М. - Елисеева Л.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Тюко Л.И. - Романич А.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Просмушкина В.М. - Елисеева Л.Ю. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ИП Просмушкин В.М. является собственником бульдозера " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, двигатель N N, заводской N N, производства США на основании договора купли-продажи транспортного средства N01/15 КП, заключенного 14 октября 2018 года с Нюнькиным А.О, который в свою очередь приобрел данный бульдозер 8 июня 2018 года по договору купли-продажи у ООО "Стройгазконсалтинг-Север".

30 мая 2019 года между Просмушкиным В.М. и его работником Яковлевой Е.Б. с целью избежать возможности изъятия указанного имущества в связи с объявлением ООО "Стройгазконсалтинг-Север" несостоятельным (банкротом), лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия заключен договор купли-продажи бульдозера " "данные изъяты"" с заводским N N.

Указанные обстоятельства Яковлевой Е.Б. признаются и не оспариваются.

1 августа 2019 года Яковлева Е.Б. заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Тюко Л.И.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 указанных договоров купли-продажи, продавец передает транспортное средство покупателю в течение пяти рабочих дней со дня оплаты его стоимости, а покупатель уплачивает цену транспортного средства в течение пяти дней после подписания сторонами договора.

Акты приема-передачи транспортного средства сторонами указанных сделок не составлялись.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе: договора аренды спорного транспортного средства от 30 января 2019 года, заключенного между ИП Просмушкиным В.М. и ООО "Автолюкс" от 30 января 2019 года; договора на оказание услуг бульдозерной техники от 27 мая 2019 года N01-19-ЗС-АЛ, заключенного между ООО "Автолюкс" и АО "Золото Селигдара"; заявки на перевозку груза от 27 мая 2019 года; счета на оплату от 27 мая 2019 года N 138; счет-фактур от 19 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года; платежных поручений за период с июля по ноябрь 2019 года; выписок из банковских счетов Яковлевой Е.Б. судами установлено, что продавцами Просмушкиным В.М, а затем, Яковлевой Е.Б. спорное транспортное средство покупателям по оспариваемым сделкам не передавалось; оплата цены транспортного средства Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И. не производилась; фактически транспортное средство ИП Просмушкиным В.М. передано в аренду ООО "Автолюкс", последнее использовало спорное транспортное средство для оказания услуг (выполнения работ) АО "Золото Селигдара".

Также, нижестоящими судами установлено и усматривается из материалов дела, что спорным транспортным средством на момент разрешения спора распоряжался ИП Балакин С.Ю. - зять Тюко Л.И.

Согласно письменных возражений, представленных в материалы дела представителем ИП Балакина С.Ю. - Степаненко А.С, передача Балакину С.Ю. спорного транспортного средства являлась средством оплаты за пользование ООО "Автолюкс" принадлежащими ему (Балакину С.Ю.) транспортными средствами.

Однако, доказательств, подтверждающих приобретение Балакиным С.Ю. спорного транспортного средства на основании сделки или по иным законным основаниям ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно объяснениям стороны ответчика Тюко Л.И, спорное транспортное средство находилось в ее владении и передано ею ИП Балакину С.Ю, вместе с тем, судами установлено, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 1 августа 2019 года либо иных обязательств ни Яковлевой Е.Б, ни Просмушкиным В.М. бульдозер Тюко Л.И. не передавался, при этом, не исключена передача Балакиным С.Ю. спорного транспортного средства Тюко Л.И.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьей 301 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума N 25, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Балакина С.Ю. и Тюко Л.И. путем возложения на ответчиков обязанности передать спорное транспортное средство собственнику Просмушкину В.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на статью 171 ГК РФ, суды обоснованно не применили последствия недействительности мнимой сделки, при этом исходили из наличия оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ, учитывая, что спорное имущество оказалось в незаконном владении ответчиков не в результате исполнения оспариваемых сделок, а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства ИП Балакиным С.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически спорное транспортное средство Просмушкиным В.М. передано Тюко Л.И.; истцом не доказан мнимый характер оспариваемых сделок; спорное транспортное средство находилось во владении Балакина С.Ю, а также о несоответствии документов, представленные истцом, действительности - не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Тюко Л.И. обязана была уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на неверный расчет подлежащей уплате Тюко Л.И. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют. Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: