Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-10771/2020[88-986/2021-(88-10340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелакина Анатолия Викторовича к Кулыгину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кулыгина Игоря Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелакин А.В. обратился в суд с иском к Кулыгину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 7 февраля 2020 года в 12 часов 29 минут в районе "адрес" в "адрес" Кулыгин И.Н, находясь за рулем транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный принадлежащий ему (истцу) автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак N в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 67 800 рублей, из которых: 54 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 13 300 рублей - утрата товарной стоимости. Гражданская ответственность Кулыгина И.Н. не застрахована в установленном законом порядке. Просил взыскать с ответчика Кулыгина И.Н. материальный ущерб в размере 67 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Кулыгина И.Н. в пользу Шелакина А.В. в возмещение ущерба взыскано 67 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля. В удовлетворении заявления о взыскании с Кулыгина И.Н. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Кулыгина И.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, при этом, определяя размер ущерба в сумме 67 800 рублей, исходил из представленного истцом экспертного заключения. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба и о том, что суды необоснованно не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не влечет отмену постановленных по делу судебных постановлений. Поскольку стороны такого ходатайства ни перед судом первой, ни перед судом апеляционной инстанции не заявляли, суды вправе были оценить представленные сторонами доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в их совокупности по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, и признать одно из представленных сторонами доказательств допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком дефектовочные ведомости, указал в принятом постановлении мотивы, по которым он не согласился с представленными ответчиком доказательствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда несостоятельными.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулыгина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи