Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10837/2020[88-1021/2021-(88-10375/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцких Сергея Юрьевича к акционерному обществу Желдорипотека о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыцких С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20 декабря 2011 года заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве N126-ХБР (ДУХЗ), предметом которого является строительство квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". 12 мая 2015 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. За время эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки. 17 декабря 2018 года обратился с претензией к застройщику об устранении недостатков строительства, однако, требования истца удовлетворены не были. После проведения строительно-технической экспертизы истец 24 апреля 2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в жилом помещении. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2019 года установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций стен и перекрытий в квартире истца. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Истец, уточнив в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков строительства в размере "данные изъяты" руб. за период с 5 мая 2019 года по 27 августа 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб, почтовые расходы.

Определением суда от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Мыцких С.Ю. удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу Мыцких С.Ю. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату заключения специалиста - 25 000 руб, почтовые расходы - 257 руб. 44 коп.; с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с застройщика денежных средств на восстановление теплозащиты, учитывая, что решением суда по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу истца взысканы затраты на полную замену оконных конструкций. Указывает, что взысканная сумма штрафа чрезмерно завышена и превышает затраты на устранение недостатков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств по делу, включая заключения специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28 февраля 2019 года N111/19, ООО "Строительная помощь" от 10 июня 2020 года N479/2, установив, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций в квартире истца является, в том числе недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (отсутствия) поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада), и застройщиком в установленный срок выявленные недостатки не устранены, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с 5 мая 2019 года по 27 августа 2019 года, размер которой, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 866 525 руб. до 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 127 500 руб. - 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 8 августа 2019 года, заключений специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28 февраля 2019 года N111/19, ООО "Строительная помощь" от 10 июня 2020 года N479/2 не следует, что ранее с АО "Желдорипотека" в пользу Мыцких С.Ю. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб. в виде расходов, необходимых для замены оконных изделий в жилом помещении, в то время, как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, принадлежащего истцу, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не обеспечивают необходимую теплоизоляцию в холодный период года и необходимо утепление поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада), однако, застройщиком указанный недостаток устранен не был.

Таким образом, разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что замена оконных изделий в жилом помещении истца, это только одна из причин по которой в квартире не обеспечивается требуемый перепад температуры в помещениях, в то время, как другие выше названные причины застройщиком не устранены.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере штрафа, взысканном с ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, баланс прав и обязанностей сторон сохранен, принцип разумности и справедливости при определении размера штрафа судами соблюден.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: