Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10894/2020[88-1009/2021-(88-10363/2020)]

19 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колесника Дмитрия Вадимовича, поданную его представителем Ереминой Натальей Петровной, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года по заявлению Новикова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Колесника Дмитрия Вадимовича к Новикову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года с Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 июня 2010 года в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

15 июня 2020 года Новиков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа между Новиковым А.А. и Колесником Д.В, и факт передачи заемных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, была принята во внимание расписка, составленная от имени Новикова А.В. 15 июня 2010 года, которая была представлена суду истцом в качестве такого доказательства. Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2020 года установлен факт фальсификации доказательства по гражданскому делу - расписки от 15 июня 2010 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года Новикову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года указанное выше определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года отменено. Заявление Новикова А.В. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года отменено. Гражданское дело направлено в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Новикова А.В. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе и дополнении к ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе и заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из постановления следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" от 5 июня 2020 года, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, виновность Колесника Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами. Действия Колесника Д.В. квалифицированы по части "данные изъяты" УК РФ - фальсификация доказательства по гражданскому делу - расписки от 15 июня 2010 года от имени Новикова А.В, представленной для приобщения к материалам гражданского дела лицом, участвующим в деле - истцом Колесником Д.В. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела в отношении Колесника Д.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины, являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре ранее постановленного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанные Новиковым А.В. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки заявителя жалобы на фактические обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного постановления, а именно на отмену 28 декабря 2020 года заместителем руководителя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" постановления следователя от 5 июня 2020 года, не влекут отмену апелляционного определения Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года, поскольку не являлись предметом оценки суда при вынесении данного судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева