Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-11001/2020[88-1413/2021-(88-10772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Компания Дельта" к Таланчук Татьяне Александровне, Таланчук Екатерине Юрьевне, Таланчуку Юрию Геннадьевичу и Таланчуку Алексею Юрьевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе Таланчук Татьяна Александровны, Таланчука Юрия Геннадьевича и Таланчук Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

АО "Компания Дельта" обратилось в суд с названным иском к Таланчук Т.А. В обоснование требований указано, что АО "Компания Дельта" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" проводится обследование общедомовых сетей на предмет установления причины появления течи в жилом помещении N. Таланчук Т.А, являясь собственником "адрес", в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра отказывает, чем нарушает права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения вреда их имуществу.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Таланчук Е.Ю, Таланчук Ю.Г. и Таланчук А.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Таланчук Т.А, Таланчуку Ю.Г. и Таланчук Е.Ю. В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Таланчук Т.А, Таланчук Е.Ю. и Таланчука Ю.Г. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников АО "Компания Дельта" к общедомовым инженерным сетям в "адрес" для осмотра и проведения ремонтных работ по замене общедомового аварийного канализационного стояка через перекрытие в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Таланчук Т.А, Таланчука Ю.Г. и Таланчук Е.Ю. в пользу АО "Компания Дельта" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Таланчук Т.А, Таланчук Ю.Г. и Таланчук Е.Ю. просят об отмене апелляционного определения, прекращении производства по делу. Заявители жалобы настаивают на том, что аварийность канализационного стояка не подтверждена надлежащими доказательствами. Считают, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие возможности проведения ремонтных работ без замены стояка в "адрес", предполагающих нанесение ущерба собственникам квартиры в виде затрат на восстановление кухонной ниши.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Компания Дельта" Власова Т.О. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что право требовать обеспечения доступа в квартиру имеет АО "Компания Дельта" в силу прямого указания в законе, такое право не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, в целях профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что из имеющихся доказательств не следует, что в "адрес" или в "адрес" имеется течь инженерных сетей. Ответчиком Таланчук Т.А. 23 октября 2020 года был предоставлен доступ в жилое помещение главному специалисту УЖКХТиЭ, которым в ходе осмотра канализационного стояка установлено, что он находится в рабочем состоянии. Таланчук А.Ю. не является собственником "адрес", в связи с чем, требования к нему являются необоснованными. Истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности для выполнения необходимых ремонтных работ с целью замены канализационного стояка в "адрес" и что такая возможность имеется исключительно путем проведения работ через перекрытие со стороны квартиры ответчиков. В связи с чем районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Таланчук Т.А, Таланчуку Ю.Г. и Таланчук Е.Ю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчики препятствуют осуществлению доступа к общедомовым инженерным сетям в "адрес" ответчиками предписания АО "Компания Дельта" о необходимости предоставления допуска сотрудника управляющей компании к общедомовым инженерным сетям, свидетельствует о том, что собственники "адрес" не соблюдают права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушают правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции находит принятое по делу судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что аварийность канализационного стояка не подтверждена надлежащими доказательствами, об отсутствии обязанности собственника квартиры предоставлять доступ в жилое помещение противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос 11).

Требования к управляющей организации по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома и инженерных коммуникаций носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Исправное техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы Таланчук Т.А, Таланчука Ю.Г, Таланчук Е.Ю. о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены принятого судом решения не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Таланчук Т.А, Таланчука Ю.Г. и Таланчук Е.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таланчук Татьяна Александровны, Таланчука Юрия Геннадьевича и Таланчук Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко