Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-11010/2020[88-1422/2021-(88-10781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" к Ершову Петру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ершова Петра Борисовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с названным иском к Ершову П.Б, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры "адрес", а также потребителем коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, предоставляемых истцом. В период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года Ершов П.Б. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 319 руб. 38 копеек, на которую за период с 14 марта 2017 года по 13 августа 2018 года начислена пеня в размере 5 262 руб. 94 копейки.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ершова П.Б. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 46 319 руб. 38 копеек, пеня 5 262 руб. 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 859 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера пени и государственной пошлины, подлежащих взысканию. В указанной части принято решение о взыскании с Ершова П.Б. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" пени 5 066 руб. 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 734 руб. 61 копейки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ершов П.Б. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при принятии обжалуемых решений судами не дана оценка факту отсутствия технической возможности на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения, в том числе путем отбора энергоносителя из системы центрального отопления. По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отсутствия подключения помещения ответчика к сетям центрального горячего водоснабжения. Считает необоснованными выводы судов о правомерности расчета задолженности, представленного истцом, а также ссылки на решение Елизовского районного суда по делу N N, которое не имеет юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Судами не дана оценка обстоятельствам незаконности начисления задолженности на зарегистрированного в квартире Ершова В. (2002 года рождения). Полагает, что судами не исследованы представленные ответчиком доказательства и фактические обстоятельства дела, достоверно подтверждающие, что ПАО "Камчатсэкнерго" не наделено правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ершов П.Б. является собственником квартиры N "адрес". Собственник жилого помещения в нем не зарегистрирован с 4 сентября 2015 года. В квартире с 25 сентября 2009 года сохраняет регистрацию несовершеннолетний сын собственника - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Собственник квартиры произвел демонтаж отопительных приборов системы центрального отопления жилого помещения без получения на то согласования органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Елизовское городское хозяйство" на основании договора управления многоквартирным домом от 26 января 2015 года.

Между управляющей организацией МУП "Елизовское городское хозяйство и ПАО "Камчатскэнерго" заключен договор теплоснабжения на поставку в названный многоквартирный дом коммунальных ресурсов виде отопления, горячего водоснабжения.

Договор электроснабжения N "данные изъяты", заключенный между МУП "Елизовское городское хозяйство" и ПАО "Камчатскэнерго" 7 августа 2013 года, расторгнут, в связи с чем оплата электрической энергии, потребленной жильцами дома, оплачивается ими непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ершов П.Б. не производил оплату поставляемых ПАО "Камчатскэнерго" коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 46 319 руб. 38 копеек, на которую начислена пеня 5 262 руб. 94 копейки.

В состав задолженности включена оплата за потребленное внутриквартирное электроснабжение (01.01.2017-30.06.2018) и отопление (01.01.2017-31.03.2017) (т. 1 л.д. 9).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых истцом в принадлежащее ответчику жилое помещение. Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии с его стороны потребления услуги теплоснабжения, поскольку несанкционированный демонтаж радиаторов отопления в квартире истца не освобождает его от оплаты названной услуги, поставляемой истцом посредством использования системы централизованного отопления помещений многоквартирного жилого дома. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установившая ошибки при расчете размера пени, что повлекло изменение решения суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика пени и расходов истца на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Принятые такими судами по делу судебные постановления соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов обеих инстанций оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективном толковании содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Ершова П.Б. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Петра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко