Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1794/2021[88-2718/2021]

26 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барановского Геннадия Федоровича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года по заявлению ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Рогачевой Людмиле Николаевне, Барановскому Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-5004/2016 требования ПАО "РОСБАНК" к Рогачевой Л.Н, Барановскому Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Рогачевой Л.Н, Барановского Г.Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору с процентами в размере 968 843, 94 рублей и государственная пошлина в размере 12 858, 99 рублей.

24 марта 2020 года ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор от 7 октября 2019 года уступки прав (требований) N SG-CS/19/04, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Мегасах", просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-5004/2016 с ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Мегасах".

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 17 июня 2016 года по делу N 2-5004/2016, взыскатель ПАО "РОСБАНК" заменен на ООО "Мегасах".

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Барановский Г.Ф. просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Мегасах" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского Г.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексомодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений частей 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 3.1 статьи 22 названного Закона установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве и заменяя взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "Мегасах" на стадии исполнения решения суда, суды исходили из того, что взысканный по решению суда от 17 июня 2016 года долг банку в полном объеме не возвращен, имеется непогашенная задолженность, взысканная решением суда, ПАО "РОСБАНК" воспользовалось своим правом и на основании договора уступки прав (требований) от 7 октября 2019 года N SG-CS/19/04 уступило право требования долга ООО "Мегасах", срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Однако при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и второй инстанций исследован вопрос срока на предъявление исполнительного листа к исполнению только в отношении должника Рогачевой Л.Н, при этом, как следует из кассационной жалобы, взыскатель воспользовался предусмотренным статьей 323 ГК РФ правом на принудительное исполнение решения суда в отношении всех солидарных должников - Рогачевой Л.Н. и Барановского Г.Ф, и совершение действий в отношении одного из них не может иметь правовых последствий для другого должника. Указанный подход отражен в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, где разъяснено, что предъявление взыскателем исполнительного листа в одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников. Между тем, вопрос срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении другого солидарного должника - Барановского Г.Ф. суды не выясняли, исполнительные производства не исследовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В. Воробьева