Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1818/2021[88-3167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейраняна Мкртича Геворговича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Сейраняна М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейранян М.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "адрес" года по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец обратился в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие характера повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ незаконным и ссылаясь на заключение ИП ФИО9, истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 379 300 рублей, неустойку за период с 15 марта по 30 мая 2019 года в размере 292 061 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оценке ущерба - 25 000 руб, оплате услуг нотариуса -1 500 руб, услуг представителя - 10 000 руб. и почтовые расходы -460, 18 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года исковые требования Сейраняна М.Г. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 348 200 руб, неустойка - 30 000 руб, штраф - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, почтовые расходы - 422, 45 руб.; распределены между сторонами расходы по оплате услуг эксперта ИП Питченко Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сейранян М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2020 года, как незаконное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" гос/номер "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и " "данные изъяты"", гос/номер "данные изъяты" (собственник Сейранян М.Г.).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гришин О.В.

Сейранян М.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", но в выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенного ООО " ФИО10" 19 февраля 2019 года, согласно выводам которого, повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП и с технической точки зрения не могли образоваться в результате данного ДТП.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно представленному суду экспертному заключению от 24 сентября 2019 года, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"" повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции, указав на то, что эксперт, проводивший исследование, не принял мер к извещению участников ДТП, и как следствие не произвел осмотр автомобилей, в то время как выводы эксперта основаны на замерах высот автомобилей, по ходатайству истца назначил повторную судебную автотехническую (трассологическую) экспертизу, производство которой поручено ИП "данные изъяты".

Согласно заключению ИП "данные изъяты". от 23 декабря 2019 года, повреждения, имевшиеся на автомобиле " "данные изъяты"" соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 7 февраля 2019 года, при этом проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключение ООО " "данные изъяты"" от 19 февраля 2019 года (представлено ответчиком) недопустимым доказательством, заключение ИП "данные изъяты" от 30 апреля 2019 года (представлено истцом) - ненадлежащим, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 200 рублей, размер которого определен судом на основании экспертного заключения ИП Питченко Э.А. и исчислен в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, на основании положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную судебную автотехническую (трассологическую) экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО " ФИО11".

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, отраженным в заключении от 23 октября 2020 года, с технической точки зрения механизм и характер комплекса заявленных повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" свидетельствуют о том, что они образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 7 февраля 2019 года с участием автомобиля " "данные изъяты"".

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 23 октября 2020 года N141, которое содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает двоякого толкования и сомнений в их достоверности, соответствует критериям относимости и достаточности.

Поскольку в силу действующего законодательства страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожного-транспортного происшествия 7 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов АНО " "данные изъяты"", вместе с тем выводы суда не опровергают, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, изложенному в телефонограмме, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейранян М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи