Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1941/2021[88-3591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Арины Суеновны к Ким Виталию Хыюновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ким Виталия Хыюновича, поданной его представителем Коротких Ксенией Владиславовной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким А.С. обратилась в суд с иском к Ким В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 925 800 рублей, возникшего в связи с исполнением Ким А.С. в период с 2015 года по 2019 год обязанности по уплате задолженности по кредитному договору от 16 июля 2008 года N 439, заключенному между АО "Газпром" и Ким В.Х.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2019 года исковые требования Ким А.С. удовлетворены. С Ким В.Х. в пользу Ким А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 925 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ким В.Х, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Ким В.Х. в пользу Ким А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 925 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ким В.Х. в пользу Ким А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 629 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно частично удовлетворил исковые требования Ким А.С. При этом суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлен факт ежемесячного безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, а также свидетельствующих о том, что получение денежных средств основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства. Отклоняя доводы представителя ответчика в соответствующей части, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о получении Ким А.С. денежных средств от ответчика, либо о переводе на счет истца денежных средств ответчиком, которые впоследствии вносились в счет исполнения кредитного обязательства последнего, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Ким В.Х. не представлено, как не представлено и доказательств о преследовании истцом цели добровольного и намеренного исполнения обязательства ответчика в порядке дарения, либо иного безвозмездного исполнения финансового обязательства ответчика истцом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований в данном случае для применения судом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 ГПК РФ), в связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Виталия Хыюновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи