Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2352/2021[88-3235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Домоцентр" к Баклунову Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Баклунова Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Баклунова Е.А. - Олейник В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Плахова Н.В. - Алексеенко В.Ю, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Домоцентр" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. обратилось в суд с иском к Баклунову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2018 года ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Моисеенко Г.П. На основании заключенных между ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Домоцентр" договора финансовой аренды N 40525-ФЛ/ВЛ-15 от 6 октября 2015 года (о приобретении в лизинг бульдозера CATERPILLAR D3K за сумму 4 603 463 рубля), а также дополнительного соглашения к данному договору финансовой аренды от 7 июля 2017 года (о полном исполнении ЗАО "Домоцентр" обязанности по выплате лизинговых платежей), должник являлся собственником бульдозера CATERPILLAR D3K (государственный регистрационный знак N, зав. N N, N двигателя N). Как следует из ответов Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 23 апреля 2019 года N 25-05/23-3650, от 16 июля 2019 года N 25-05/25-6116, указанное техническое средство было передано по сделке N 1 купли-продажи бульдозера между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Н.В. от 30 августа 2017 года, сумма договора составила 150 000 рублей, доказательства произведенного по договору расчета отсутствуют; по сделке N 2 купли-продажи указанного объекта между Плаховым Н.В. и Баклуновым Е.А. от 5 апреля 2018 года, сумма договора составила 150 000 рублей, доказательства произведенного по договору расчета отсутствуют. Принимая во внимание, что обязанности по оплате приобретенной техники не были исполнены ни покупателем по сделке от 30 августа 2017 года Плаховым Н.В, ни покупателем по сделке от 5 апреля 2018 года Баклуновым Е.А, полагал, что в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Баклунова Е.А. техническое средство - бульдозер CATERPILLAR D3K, государственный регистрационный знак N, зав. N N, N двигателя N

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Плахов Н.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный бульдозер, собственником которого является ЗАО "Домоцентр", предоставлялся Баклунову Е.А. во владение или пользование собственником на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу, что Баклунов Е.А. незаконно владеет спорным бульдозером, который должен быть возвращен собственнику - ЗАО "Домоцентр".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))", так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), и установив, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 августа 2020 года N А51-25884/2017 договор купли-продажи от 30 августа 2017 года, заключенный между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Н.В. в отношении спорного бульдозера, был признан недействительным; с Плахова Н.В. в конкурсную массу ЗАО "Домоцентр" взыскана сумма 3 358 000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о выплате Плаховым Н.В. взысканной с него суммы в пользу ЗАО "Домоцентр", суду не представлено, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Домоцентр" в лице конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения Баклунова Е.А.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Баклунова Е.А. повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию оснований для истребования у него спорного бульдозера.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклунова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи