Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2427/2021[88-3282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Новосельцеву Василию Иосифовичу о взыскании долга по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Колобова И.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новосельцеву В.И. о взыскании долга по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2012 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") приняло от ФИО8 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдаче международной карты Visa Classic (счет N, эмиссионный контракт N-Р- N карта N**** N) с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 490 000 рублей. 6 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор N 46580, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 005 322 рубля под 12, 9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 822, 73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 9 января 2020 года задолженность по кредитной карте составляет 202 478, 08 рублей, по кредитному договору - 1 134 089, 09 рублей. Ближайшим родственником заемщика является Новосельцев В.И. Просил взыскать с Новосельцева В.И. долг по кредитному договору N 46580 от 6 марта 2018 года в размере 1 134 089, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870, 45 рублей, задолженность по кредитной карте N**** N (эмиссионный контракт N-Р- N) в размере 202 478, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224, 78 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Новосельцев В.И.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по долгам наследодателя могут отвечать лишь те наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке, а таковых материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что из сообщения нотариуса Углегорского нотариального округа от 16 апреля 2020 года следует, что наследственное дело к имуществу Новосельцева С.В, умершего 10 июля 2018 года, не заводилось; информации о наследниках, фактически принявших наследство после смерти ФИО10 судом первой инстанции, а также в ходе истребования дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих, что после смерти заемщика фактически наличествует имущество, являющееся выморочным, что могло бы повлечь обязанность соответствующих органов по его получению в собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения в качестве соответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области не имеется, при том, что таких ходатайств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи