Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2444/2021[88-3286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынской Марины Владимировны к Васылык Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Пустынской Марины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав пояснения представителя Васылык В.А. - Дмитриенко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пустынская М.В. обратилась в суд с иском к Васылык В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в течение 2017 года осуществила перечисления денежных средств со своей банковской карты на карту ответчика Васылык В.А. на общую сумму 525 000 рублей. Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком на основании закона или договора, отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что Васылык В.А. обязана возвратить ей указанные денежные средства в размере 525 000 рублей как неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 299, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Васылык В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Васылык В.А. - Дмитриенко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля Васылык В.Б, исходили из того, что между истцом и мужем ответчика Васылык В.А. - Васылык В.Б. в 2017-2019 годах имелись гражданско - правовые отношения, связанные с оказанием последним услуг, выполнением работ на дачном участке истца; в рамках указанных отношений истцом Пустынской М.В. совершено пять последовательных переводов денежных средств на банковскую карту ответчика в течение небольшого промежутка времени (с июня по август 2017 года); денежные средства предназначались для производства работ и оказания услуг на дачном участке истца мужем ответчика; на момент перевода денежных средств Пустынской М.В. было достоверно известно об отсутствии у ответчика Васылык В.А, как владельца карты, перед ней каких-либо обязательств; допустимых, достоверных доказательств того, что истец ошибочно перечисляла денежные средства ответчику, в том числе подтверждающих, что она обращалась в банк по поводу технической ошибки, сбоя при осуществлении денежных переводов, материалы дела не содержат и Пустынской М.В. не представлено, что исключает квалификацию перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения последней.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд частично исследовал обстоятельства дела, судом были оставлены без внимания доводы истца о том, что работы, которые выполнял муж ответчика, оплачивались на его личную банковскую карту, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустынской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи