Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-247/2021[88-1755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Елены Владимировны к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на участие в федеральной целевой программе, по кассационной жалобе Конкиной Елены Владимировны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Конкина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации о признании за ней права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 года по линии Министерства обороны Российской Федерации, по категории граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков; возложить на ответчика обязанности включить Конкину Е.В, с учетом членов ее семьи, в число участников федеральной программы "Жилище" в список кандидатов на получение социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом, с момента обращения с 16 августа 2019 года.

В обоснование иска Конкина Е.В. указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от 3 августа 2007 года, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, проживает в "адрес", которая была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с полевым учреждением Центрального банка Российской Федерации.

17 сентября 2019 года уведомлением ответчика N Конкиной Е.В. отказано в признании участником ведомственной целевой программы, в связи с несоответствием гражданина требованиям пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основанного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153; отсутствием решения Министерства обороны Российской Федерации о переселении граждан из закрытого военного городка; не подведомственности полевого учреждения Банка России Министерству обороны Российской Федерации.

Конкина Е.В. с таким отказом не согласна, считает, что имеет право на включение в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата как граждане, подлежащие переселению с закрытых военных городков.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Конкина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Настаивает на том, что она относится к категории лиц, являющихся гражданским персоналом Минобороны Российской Федерации и имеет право на обеспечение жилым помещением, поскольку полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации. Указывает, что к участию в деле не привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в ведении которого находится закрытый военных городок, что является самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Как следует из содержания подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, а также названной подпрограммы Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения уполномоченного органа, проблема обеспечения жильем категорий граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из наиболее острых социальных проблем, к таким гражданам наряду с военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, подлежащих увольнению с военной службы (службы), и приравненными к ним лицам, относятся граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1), а также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" (пункт 2), которые в пункте 5 устанавливают категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 августа 2007 года на основании договора найма служебного жилого помещения "адрес" "адрес" была предоставлена Конкиной Е.В. на период трудовых отношений с Сибирцевской квартирно-эксплуатационной частью, на время работы в полевом учреждении Центрального банка Российской Федерации N в должности бухгалтера.

Приказом начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N от 21 октября 2011 года N ФИО6 Конкина Е.В. уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 августа 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику для получения социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом для признания участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплаты жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Уведомлением N от 17 сентября 2019 года истцу отказано в признании участником ведомственной целевой программы в связи с тем, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 года N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основанного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, поскольку само по себе проживание гражданина на территории закрытого военного городка не является достаточным основанием для признания его участником указанной программы и установления соответствия категории граждан, указанных в подпункте "б" пункта 5 названных Правил.

С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что полевые учреждения Банка России находятся в подчинении Министерства обороны Российской Федерации, а его сотрудники относятся к гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, имеющему право на участие в подпрограмме.

В силу приведенных выше норм права, предоставление жилищного сертификата по подпункту "б" пункта 5 Правил предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Между тем городок Монастырище-2 не утратил статус закрытого военного городка и не исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р; решение о переселении граждан из закрытого военного городка Монастырище-2 не принималось.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Конкина Е.В. не относится к категории граждан, имеющих право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Конкина Е.В. относится к категории лиц, являющихся гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации и имеющих право на обеспечение жилым помещением, поскольку полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для выдачи государственного жилищного сертификата, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

При этом судами правильно указано, что факт проживания в течение некоторого количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, ранее состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающим ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления социальной выплаты. Данных о том, что Конкина Е.В. подлежит переселению из закрытого военного городка, судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя о том, что основанием для отмены принятых судебных актов является не привлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится закрытый военных городок, оснований для пересмотра принятого по делу решения не содержат.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности министерства. Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. С самостоятельной кассационной жалобой Министерство обороны Российской Федерации не обращалось.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко