Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2491/2021[88-3289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района к Волотько Сергею Викторовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав пояснения представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Лагутиной Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - УАГЗО администрации Елизовского муниципального района) обратилось в суд с иском к Волотько С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Волотько С.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N снятии данного объекта с государственного кадастрового учета, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2009 года между УАГЗО администрации Елизовского муниципального района и Волотько С.В. заключен договор аренды земельного участка N (в редакции дополнительных соглашений от 5 октября 2013 года и от 1 декабря 2015 года). Кадастровый номер арендуемого ответчиком земельного участка - N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

15 июня 2020 года от ответчика к Главе Елизовского муниципального района поступило заявление о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации индивидуального жилого дома, в котором было указано, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2020 года N КУВИ-002/2020- N объекту незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), степень готовности объекта незавершенного строительства - 5% 16 марта 2020 года присвоен кадастровый номер - N правообладателем с 16 марта 2020 года является Волотько С.В.

В целях принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду УАГЗО администрации Елизовского муниципального района провело проверку указанных в заявлении ответчика сведений на предмет наличия (либо отсутствия) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 14 июля 2020 года, составленного Администрацией Пионерского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует объект недвижимого имущества. Таким образом, по мнению истца, объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером N на дату осмотра земельного участка отсутствовал. Письмом от 14 июля 2020 года N 683/з Администрация Елизовского муниципального района отказала Волотько С.В. в предоставлении земельного участка.

Истец ссылался на то, что факт регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Волотько С.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Разрешая спор по существу и отказывая УАГЗО администрации Елизовского муниципального района в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума N 10/22 и исходил из того, что в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что строительная конструкция, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N, является движимым имуществом, при этом доказательства, представленные стороной ответчика, о наличии на земельном участке строительной конструкции и соответствии ее характеристик сведениям, внесенным в ЕГРН как объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Соответственно для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом такая экспертиза не была назначена.

При этом в заключении специалиста от 2 ноября 2020 года, на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанций, выводов о том, является ли спорный объект, представляющий собой заглубленные в грунт опорные столбы из стальной профильной трубы с приваренным к ним ригелем из стальной профильной трубы, недвижимым имуществом, не содержится.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи