Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2611/2021[88-3584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант Ломбард" к Юносовой Людмиле Муллахматовне о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Юносовой Л.М. к ООО "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога

по кассационной жалобе ООО "Гарант Ломбард" в лице представителя по доверенности Харитонова О.Ю. и кассационной жалобе Юносовой Л.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гарант Ломбард" обратилось в суд с иском к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору залога, процентов по договору залога, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору залога автомобиля в ломбард N от 15 августа 2018 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов в размере 24 000 рублей, под залог автомобиля марки "данные изъяты", который по соглашению от 30 июля 2018 года остался на ответственном хранении у залогодателя.

Уточнив требования, общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору залога в размере 300 000 рублей, проценты за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 - 84 000 рублей, проценты в размере 24 000 рублей, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 045 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 руб.

Юносова Л.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Гарант Ломбард", в котором просила признать недействительным договора залога автомобиля в ломбард N от 15 августа 2018 года ввиду отсутствия залогового билета, что является нарушением требований закона, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога автомобиля "данные изъяты" и приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорного договора, а также возложить на ООО "Гарант Ломбард" обязанность возвратить ей подлинник ПТС N.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года иск ООО "Гарант Ломбард" удовлетворен частично.

С Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" взыскана сумма задолженности по договору залога автомобиля в ломбард N от 15.08.2018 в размере 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств - 100 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы - 14 045 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 780 800 рублей, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

В остальной части требований и в удовлетворении встречного иска Юносовой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины (судебных расходов). В указанной части принято новое решение о взыскании с Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" неустойки за просрочку возврата денежных средств - 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Гарант Ломбард" и Юносовой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2018 года между сторонами заключен договор залога автомобиля в ломбард N, в соответствии с условиями которого ООО "Гарант-Ломбард" передал Юносовой Л.М. в долг 300 000 рублей под 96 % годовых сроком возврата не позднее 15 августа 2019 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 24 000 рублей, Юносова Л.М. передала в залог ООО "Гарант-Ломбард" транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак А N, в обеспечение возврата займа.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога автомобиля в ломбард N, в соответствии с которым транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на хранении у залогодателя (п. 1). В случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.5 Договора процентов, в установленный п. 3.3 Договора срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа, в размере 0, 5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки (п. 7).

Согласно расписке 15 августа 2018 года Юносовой Л.М. получены 300 000 рублей.

Разрешая требования ООО "Гарант Ломбард", суды исходили из того, что факт выдачи займа истцом ответчику под залог транспортного средства нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения надлежащим образом обязанностей ответчика по возврату займа. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в установленный договором срок - 15 августа 2019 года заем не возвращен, руководствуясь положениями статей 309, 319, 334, 349, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), пришли к верному выводу о том, что у ломбарда возникло право на обращение взыскания и последующую реализацию заложенного автотранспортного средства, а также право на неустойку за просрочку возврата займа, сниженную судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом характера возникших спорных отношений, исходя из того, что обязательства по оплате процентов за пользование займом за период с 15 августа 2018 года по 15 августа 2019 года исполнены ответчиком в полном объеме (288 000 рублей, п. 3.5 договора залога), договор не пролонгировался, передача заложенной вещи на ответственное хранение залогодателю не отменяет положения закона об обращении кредитором взыскания на эту вещь в случае невозвращения должником в установленный срок суммы займа, суды, дав оценку действиям ООО "Гарант Ломбард" в том числе с позиции добросовестности, обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования ломбарда в части взыскания процентов по займу в размере 24 000 рублей ежемесячно после 15 августа 2019 года (срок возврата займа) и до момента фактического исполнения судебного акта.

Несогласие ООО "Гарант Ломбард", выраженное в кассационной жалобе, относительно разрешения указанных требований, отмену судебных актов не влечет.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах, по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе сумму займа на срок не более одного года гражданину-заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Таким образом, при предоставлении займа ломбардом одновременно с заемным правоотношением возникают отношения залога движимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, а также отношения по хранению предмета залога.

В случае если заемщик не возвратит сумму предоставленного займа в установленный срок, ломбард имеет право обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса либо по договоренности с заемщиком без ее совершения (часть 3 статьи 12). Поскольку заемщиком по договору займа с ломбардом является гражданин-потребитель, в Законе о ломбардах предусмотрены специальные меры его защиты.

Ответственность заемщика ограничена суммой, вырученной при реализации предмета залога, даже когда она является недостаточной для удовлетворения требований кредитора (часть 3 статьи 13 Закона о ломбардах, пункт 5 статьи 358 ГК РФ).

Равным образом не влекут отмену судебного акта доводы представителя истца по первоначальному иску о неправомерном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции до предела, не отвечающего требованиям разумности.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юносовой Л.М. о признании договора залога недействительным, суды дали оценку положениям договора залога и соглашений к нему, а также расписке о передаче денежных средств, и, установив, что все существенные условия договора сторонами согласованы, сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, договор исполнялся Юносовой Л.М, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы в указанной части основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Юносова Л.М. как сторона договора приняла условия сделки, которую исполняла больше года, ранее не заявляла о ее недействительности, вносила очередные платежи, подтверждала действие договора, в котором имеется ссылка на Залоговый билет, заявление заемщика о недействительности сделки ввиду несоответствия ее требованиям Закона о ломбардах в части требований к форме договора, вызвано не нарушением ее прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, Юносовой Л.М. в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Гарант Ломбард" в лице представителя по доверенности Харитонова О.Ю. и Юносовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи