Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2675/2021[88-3986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Момот (Арасханян) Валентине Ласловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Арасханян В.Л. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Момот (Арасханян) В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 2 апреля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Момот (Арасханян) В.Л. заключен кредитный договор N на сумму 439 727 руб. сроком на 73 месяца, под 34, 2% годовых. 24 января 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N в размере 559 764, 58 руб. перешло к истцу. В связи с нарушением ответчиком условий НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 5 апреля 2016 года по 4 июля 2017 года в размере 102 081, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241, 63 руб.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года, с Момот (Арасханян) В.Л. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 081, 53 руб, судебные расходы в размере 3241, 63 руб.

В кассационной жалобе Арасханян В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Момот (Арасханян) В.Л. (заемщиком) обязательств по возврату суммы кредита в рамках заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Момот (Арасханян) В.Л. кредитного договора от 2 апреля 2013 года N.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представил, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчица в суде первой инстанции не заявляла ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Арасханян В.Л. в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арасханян В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи