Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2795/2021[88-4004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормщиковой Татьяны Михайловны к ИП Трегубову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Трегубова Д.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Трегубова Д.В. - Гительман Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 29 октября 2017 года холодильника модели "данные изъяты", заключённый между Кормщиковой Т.М. и ИП Трегубовым Д.В.

С ИП Трегубова Д.В. в пользу Кормщиковой Т.М. взыскано 247 289 рублей 98 копеек, из которых: 54 699 рублей - убытки; 91 894 рубля 32 копейки - неустойка за неудовлетворение требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 78 296 рублей 66 копеек - штраф, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2400 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В доход бюджета Находкинского городского округа Приморского с ИП Трегубова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 4 432 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Трегубова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2017 года между ИП Трегубовым Д.В. и Кормщиковой Т.М. был заключен договор купли-продажи холодильника "данные изъяты", стоимостью 54 699 рублей (включая потраченные бонусы в размере 3291 рубля), изготовителем на данное изделие был установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации холодильника обнаружились дефекты, в связи с чем в период гарантийного срока истец дважды обращалась в магазин по вопросам осуществления ремонта холодильника.

Невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки, послужили основанием для обращения Кормщиковой Т.М. в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости холодильника, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, признав нарушенными права истца как потребителя и факт невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков подтвержденными материалами дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции правомерно оставил его без изменения, дав доводам заявителя надлежащую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной инстанции, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в товаре дефектов, разрешено определением в протокольной форме (статьи 224, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 159-161). Отказ в удовлетворении ходатайства статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Оценка доказательств на предмет их полноты и достаточности не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Трегубова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи