Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3050/2021[88-4008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденкова Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе Роденкова В.В. в лице представителя по доверенности Михайлик С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роденков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество, страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на то, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО12 на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение. Между ФИО12 и Роденковым В.В. заключен договор уступки права требования по настоящему страховому случаю. Роденков В.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением о доплате. Отказ страховой компании явился основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Впоследствии общество исполнило решение финансового уполномоченного.

Роденков В.В. просил суд взыскать с общества неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 207 688 руб, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3796 руб, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в Роденкова В.В. взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 796 руб, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751, 84 руб. В остальной части в иске Роденкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Роденкова В.В. в лице представителя по доверенности Михайлик С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Роденкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Олькову Н.С, причинены повреждения.

Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" Животов Е.В.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Животова Е.В. - ООО "РСК "Стерх".

27 ноября 2017 года ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 15 декабря 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 127 000 руб.

18 декабря 2017 года между ФИО12 и Роденковым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому передано право обращения в страховую компанию по настоящему страховому случаю и право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведении независимой экспертизы, судебных и иных расходов.

5 февраля 2018 года Роденков В.В, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховой компании с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

16 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки.

В связи с отказом в выплате заявленных сумм, 22 мая 2020 года Роденков В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июля 2020 года удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 21656, 73 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 204 руб. Во взыскании неустойки отказано.

3 августа 2020 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила истцу 27860 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов.

В указанной части судебные постановления сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной истцом с учетом просрочки произведенной страховщиком выплаты в размере 21656, 73 руб, суды исходили из того, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суды неправомерно освободили страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи