Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-3395/2021[88-4153/2021]

19 мая 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года по заявлению Одинца Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу по иску Одинца Федора Федоровича к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года Одинцу Ф.Ф. отказано в удовлетворении иска к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.

В 2014 году Одинец Ф.Ф. вновь обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на службе.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2014 года, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Одинец Ф.Ф. 9 февраля 2015 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 июля 2014 года, ссылаясь на фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного определения суда. Фальсификация, по мнению заявителя, заключается в том, что суды не могли рассматривать несуществующие документы: контракт, рапорт об отказе от медицинского заключения при увольнении, документ об изменении даты рождения, которые согласно отзыву ответчика, отсутствуют в природе. С отзывом он ознакомился 2 февраля 2015 года.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 марта 2015 года Одинцу Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 июля 2014 года.

Одинец Ф.Ф. 9 ноября 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что после запроса в органы дознания о подтверждении нарушения ответчиком ст. 17.13 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 года N 76 при его увольнении получил справку от начальника КМВД России по г..Хабаровску А.А. Прохорец от 10 июля 2020 года N 3/202702586763, согласно которой нарушение порядка его увольнения подтверждено справкой начальника отдела кадров УФСИН России И.Г. Толстолытко. Ознакомившись с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) и, в частности, с п.23 этого действующего с 2004 года документа, полагает, что в пересматриваемом судебном акте не доказана законность нарушения следующих статей и документов, регулирующих порядок увольнения сотрудника: ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел от 23 декабря 1992 года N 4201-2, та как он уволен со службы 20 марта 2009 года, а контракт между ним и УФСИН закончился 1 марта 2009 года, перезаключен, продлен (не менее чем на три года) не был. Нарушены статьи 58, 59 Положения от 23 декабря 1992 года - формулировка приказа (до достижения предельного возраста) не соответствует фактическому, так как на момент увольнения ему было 48 лет. Статья 60 Положения от 23 декабря 1992 года, так как он не предупрежден об увольнении до окончания контракта (возможности осуществлять свои служебные полномочия), т.е. до 1 января 2009 года. Статья 17.13 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, так как не был направлен на ВВК (рапорт об отказе от медицинского обследования при увольнении он не писал). Пункты 4.6 за два месяца до окончания контракта уведомить сотрудника об окончании действия контракта и о дальнейшей его службе и п.п.5.5 контракта (при окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность). По мнению заявителя, суды, вынесшие пересматриваемое решение, не рассматривали данные нарушения порядка увольнения в соответствии с содержанием указанных документов.

Основными документами, подтверждающими обоснованность его заявления, являются экспертиза Минсоцзащиты населения Хабаровского края от 4 декабря 2018 года и вступившее в законную силу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года по делу N 33-5705/2020, которые полностью опровергают выводы определения судьи Брязгуновой Т.В.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года, Одинцу Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. просит отменить судебные определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных определений по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Одинцу Ф.Ф. в пересмотре определения от 11 июля 2014 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались указанными процессуальными нормами и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для такого пересмотра не являются, поскольку были проверены судом при рассмотрении дела N 2-625/2009 по иску Одинца Ф.Ф. к УФСН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года Одинцу Ф.Ф. отказано в удовлетворении иска. Повторное обращение в суд к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям в силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Одинца Ф.Ф. не содержат указаний на правовые основания к отмене судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Фактически Одинец Ф.Ф. оспаривает выводы суда по спору о восстановлении на работе, однако решение суда, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех органов, граждан и организаций, не может быть преодолено посредством неоднократной подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Такая возможность действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова