Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-340/2021[88-1742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболиной Ирины Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" о возложении обязанности, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тоболиной Ирины Иосифовны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Тоболина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстрой-Хабаровск" о возложении обязанности предоставить акт об оказании услуги "содержание и ремонт жилья" ненадлежащего качества с 20 апреля 2017 года и акт об устранении причин предоставления услуги "содержание и ремонт жилья" ненадлежащего качества; взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 948 руб, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату по договору N от 31 марта 2017 года в размере 10 000 руб, расходы на оплату по договору от 26 апреля 2017 года в размере 5 343 руб. 44 копеек, расходы на оплату по договору от 21 октября 2019 года в сумме 7 662 руб. 71 копейки, штраф 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" "адрес" указанным домом осуществляет ООО "Ремстрой-Хабаровск", которое услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает некачественно, в результате чего в квартире истца образовалась плесень и грибок, что привело к развитию у Тоболиной И.И. бронхиальной астмы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25 948 руб. В добровольном порядке претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и предоставлении актов об оказании услуги ненадлежащего качества, устранении причин предоставления услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, ответчиком не исполнена.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тоболина И.И. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. Считает, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение необоснованно принята судами как основание для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков в судебном порядке, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и исходил из того, что относительная влажность и скорость движения воздуха в квартире Тоболиной И.И. соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, система вентиляции находится в рабочем состоянии, управляющей компанией проведены работы по восстановлению работоспособности вентиляции, произведена заделка межпанельных швов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" "адрес".

Судом также учтено, что Тоболиной И.И. была выполнена перепланировка и переоборудование помещений ванной комнаты и туалета; не были проведены работы по утеплению полов; на пластиковых окнах отсутствуют приточные устройства, что при закрытых окнах способствует недостаточному притоку внешнего воздуха; стыки стен закрыты коврами, скрученными в рулон, что приводит к неполному прогреванию помещений, в связи с чем, данные обстоятельства в совокупности могут оказывать влияние на состояние микроклимата в квартире.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем оказании ей услуг ответчиком по содержанию и ремонту многоквартирного дома не нашли своего подтверждения. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на подпись акт о предоставлении услуги содержание и ремонт многоквартирного дома ненадлежащего качества, а также предоставить на подпись акт об устранении причин предоставления услуги содержание и ремонт многоквартирного дома ненадлежащего качества, взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг эксперта, не имеется. В этой связи производные требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа также были обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку Тоболиной И.И. не представлено надлежащих доказательств тому, что ею понесены убытки в связи с ненадлежащим содержанием ООО "Ремстрой-Хабаровск" общего имущества многоквартирного дома, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоболиной Ирины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко