Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-37/2021-(8Г-10473/2020)[88-1548/2021]

12 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Болдареву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Свободненского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года, на апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года по заявлению о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свободненского городского суда от 4 октября 2013 года разрешены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Болдареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) процессуальным правопреемником - ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 30 июня 2020 года предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено без рассмотрения по существу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 16 июня 2020 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 сентября определение Свободненского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которая не предусматривает оставление заявления без движения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 136 данного Кодекса, исходили из неисполнения ООО "ТРАСТ" в установленный срок указания судьи о представлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу приведенной нормы процессуального права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела. Требование о процессуальном правопреемстве не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска.

Исходя из положений главы 12 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Таким образом, в данном случае, у суда не имелось оснований для применения по аналогии положений статьи 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения и возвращении в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение Свободненского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.М. Шилова