Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-3821/2021[88-4506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука Виктора Андреевича к администрации муниципального района "Нижнеколымский район", Рябенко Виктору Дмитриевичу о признании незаконным постановления администрации района от 5 марта 2010 года N 25, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по кассационным жалобам представителей Захарчука В.А. по доверенности Мункуева О.А, Рябенко Т.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарчук В. А. в лице представителя Мункуева О.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Нижнеколымский район", Рябенко В.Д. о признании незаконным постановления администрации муниципального района "Нижнеколымский район" от 5 марта 2010 года N 25; признании недействительными сделки приватизации жилого помещения от 5 марта 2010 года N 1708 и свидетельства о государственной регистрации права N 14-14-14/009/2011-449 от 13 декабря 2011 года. В обоснование требований истец указал, что 6 декабря 2002 года с ним и его отчимом Рябенко В.Д. администрацией района заключен договор приватизации трехкомнатной квартиры по "адрес" площадью 80, 5 кв.м. В дальнейшем постановлением администрации Нижнеколымского района N 25 от 5 марта 2010 года указанный договор приватизации аннулирован и заключен новый договор N 1708 от 5 марта 2010 года приватизации этой же квартиры на имя одного Рябенко В.Д. Истец о постановлении администрации и оформлении нового договора приватизации не знал, так как находился в несовершеннолетнем возрасте, а в дальнейшем выехал на учебу в город Сочи, где проживает до настоящего времени. Полагает, что постановление администрации и сделка приватизации от 5 марта 2010 года нарушают его права, поскольку он проживал в квартире в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи своей матери Рябенко Т.А. и ее супруга Рябенко В.Д, приобрел право пользования жилым помещением. О принятии оспариваемого постановления и оформлении сделки приватизации от 5 марта 2010 года на имя отчима Рябенко В.Д. узнал в ноябре 2019 года в ходе телефонного разговора со своей матерью Рябенко Т.А, после чего выдал доверенность, в феврале 2020 года его представитель обратился в суд с настоящим иском.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года исковые требования Захарчука В.А. удовлетворены. Постановление администрации муниципального района "Нижнеколымский район" "Об аннулировании договора на передачу и продажу квартиры в собственность Рябенко В.Д." от 5 марта 2010 года N 25 признано незаконным. Сделка приватизации жилого помещения (квартиры) от 5 марта 2010 года N 1708, заключенная между администрацией муниципального района "Нижнеколымский район" и Рябенко В.Д, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: квартира по "адрес" передана в собственность Рябенко В.Д. и Захарчука В.А. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N 14-14-14/009/2011-449 от 13 декабря 2011 года, выданное правообладателю Рябенко В.Д. на жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес", площадью 80, 5 кв.м, этаж N 2, кадастровой стоимостью 1 210 392 рубля 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарчуку В.А. отказано.

В кассационных жалобах представители Захарчука В.А. по доверенности Мункуев О.А. и Рябенко Т.А. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От администрации Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) и Рябенко В.Д. поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представителем Захарчука В.А. Рябенко Т.А. подан письменный отзыв на кассационную жалобу представителя Мункуева О.А. с просьбой удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы представителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Захарчука В.А. и признавая постановление администрации и сделку приватизации квартиры от 5 марта 2010 года недействительными, исходил из того, что Захарчук В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру по соглашению между его матерью Рябенко Т.А. и ответчиком Рябенко В.Д, которые состояли в фактических семейных отношениях, а с ноября 2003 года в зарегистрированном браке. В 2010 году Захарчук В.А. выехал из квартиры на учебу. Суд пришел к выводу о том, что аннулирование ранее заключенного с участием несовершеннолетнего договора приватизации и оформление нового договора приватизации о передаче квартиры в собственность одного Рябенко В.Д. с исключением из данного договора несовершеннолетнего является неправомерным и нарушает жилищные права истца. Суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки. Суд указал, что такие обстоятельства Захарчуку В.А. стали известны из телефонного разговора с его матерью Рябенко Т.А. в октябре - ноябре 2019 года, иск подан в суд 17 февраля 2020 года в пределах годичного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе Захарчуку В.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права об основаниях недействительности сделки и сроках исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что к оспариваемой сделке от 5 марта 2010 года применяется пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент ее совершения, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что после заключения сделки истец Захарчук В.А. 20 марта 2010 года достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность, он имел реальную возможность узнать о существующих правах на жилое помещение, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд в пределах трех лет пропущен. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что о нарушении права истец узнал из телефонного разговора от своей матери в 2019 году и в пределах годичного срока обратился в суд, как не имеющие правового значения для ничтожной сделки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 5 марта 2010 года, государственная регистрация права (то есть исполнение) произведена 13 декабря 2011 года, то является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям применяется пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, действовавшей на день совершения сделки. Согласно указанной редакции закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковые требования предъявлены представителем Захарчука В.А. в суд 17 февраля 2020 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб представителей истца о том, что на день заключения сделки Захарчук В.А. находился в несовершеннолетнем возрасте, не имеют существенного значения, поскольку к моменту исполнения сделки Захарчук В.А. достиг совершеннолетия и им не представлены доказательства пропуска трехлетнего срока исковой давности по уважительной причине.

В кассационной жалобе представители Захарчука В.А. ссылаются на то, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании законодательства об основаниях и о последствиях недействительности сделок и сделаны без учета действия закона во времени.

Оспариваемая сделка от 5 марта 2010 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, являлась ничтожной как совершенная с нарушением закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составлял три года со дня исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ, на который ссылаются заявители, предусматривает срок исковой давности и порядок его исчисления для требований о признании недействительными оспоримых сделок и к возникшим отношениям не применяется.

Федеральным законом N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о недействительности сделок.

Пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, совершенная 5 марта 2010 года и исполненная 13 декабря 2011 года оспариваемая сделка приватизации жилого помещения подлежит квалификации как ничтожная, в связи с чем после изменения законодательства с 1 сентября 2013 года к ней не могут применяться сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что об обстоятельствах недействительности сделки Захарчуку В.А. стало известно из телефонного разговора с матерью в 2019 году и иск его представителем предъявлен в пределах годичного срока, не имеют правового значения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года применил срок исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельны.

Как следует из дела, заявление о применении исковой давности сделано ответчиками в суде первой инстанции, в связи с чем в судебном заседании первой инстанции обсуждалась возможность применения к возникшим отношениям исковой давности. Однако нормы материального права о последствиях пропуска срока суд первой инстанции применил неправильно. Поэтому при повторном пересмотре дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 327, 327.1 ГПК РФ имел правовые основания для исправления ошибки суда первой инстанции в применении норм материального права.

Вышеуказанные разъяснения постановления Пленума касаются невозможности применения исковой давности судами вышестоящих инстанций, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции такое нарушение не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Захарчука В.А. Мункуева О.А. и Рябенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: