Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3851/2021[88-4565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федышиной Надежды Николаевны, Федышина Дениса Александровича, Федышина Кирилла Александровича к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе ОАО "РЖД", на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" Шлапак Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы; Федышину Н.Н. и ее представителя Петрика С.А, возражавших против отмены судебных постановлений; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федышина Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федышина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федышина Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 10 октября 2019 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж Федышин А.В, работавший в ОАО "РЖД" помощником машиниста железнодорожно-строительной машины. По заключению эксперта причиной смерти Федышина А.В. явился травматический шок, который развился в результате поражения техническим электричеством. Решением комиссии работодателя от 19 декабря 2019 года несчастный случай признан не связанным с производством. Решение комиссии она обжаловала в Министерство труда и социальной защиты РФ и, не дожидаясь окончательного решения, предъявила настоящий иск, поскольку считает, что причинителем вреда является работодатель, в интересах которого действовал ее супруг, поднявшись на крышу вверенной ему железнодорожно-строительной машины, оказался в опасной зоне контактной сети с напряжением 27 кВ, в результате чего был смертельно травмирован электричеством. Просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в размере 1 500 000 рублей в свою пользу, а также в пользу детей Федышина Д.А. и Федышина К.А. по 1 500 000 рублей каждому.

Решением Черниговского районного суда от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года, исковые требования Федышиной Н.Н. удовлетворены в полном объеме. С ОАО "РЖД" в пользу Федышиной Н.Н, Федышина Д.А, Федышина К.А. взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей каждому, всего 4 500 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От прокурора отдела прокуратуры Приморского края, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, поступили возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая в пользу семьи погибшего денежную компенсацию, исходил из того лишь обстоятельства, что заключением государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 22 апреля 2020 года подтверждено совершение потерпевшим Федышиным А.В. в момент несчастного случая действий в интересах работодателя ОАО "РЖД", в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Поскольку супруга погибшего и их несовершеннолетние дети являются близкими родственниками и понесли глубокие нравственные переживания, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме (по 1 500 000 рублей в пользу каждого члена семьи).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, суд первой инстанции на обсуждение не выносил и в судебном заседании не обсуждал, несмотря на то, что в отзыве на иск (л.д. 207 т. 2) и в судебном заседании (л.д. 191 т. 3) представителем ОАО "РЖД" заявлены возражения относительно размера компенсации морального вреда и необходимости ее снижения по основаниям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Возражения ответчика ОАО "РЖД" основаны на том, что причиной несчастного случая на производстве явились допущенные потерпевшим нарушения правил охраны труда и трудовой дисциплины, при этом вина работодателя в наступивших последствиях уполномоченными органами не установлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, допущенное нарушение норм процессуального и материального права не устранил.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о необходимости уменьшения размера возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалами проведенного расследования несчастного случая на производстве и проверенными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, поскольку суд первой инстанции обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего не проверял, не устанавливал и в решении их не указал.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалы проведенного расследования несчастного случая на производстве, имеющиеся в деле, содержат сведения о неосторожности потерпевшего и не содержат сведений о наличии вины работодателя.

Так, по заключению государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 22 апреля 2020 года основной и сопутствующей причиной несчастного случая с Федышиным А.В. явилось его нахождение в опасной зоне токоведущих частей контактной сети в нарушение соответствующих приказов работодателя и правил по охране труда, а также несоблюдение работником трудового распорядка и дисциплины труда, непрохождение работником обязательного предварительного медицинского осмотра в установленном порядке (л.д. 167 - 168 т. 3).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года, вынесенным старшим следователем Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании Федышина А.В. Проверкой установлено, что наступление последствий в виде смерти Федышина А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями охраны труда, допущенными самим пострадавшим (л.д. 178 т. 3).

Эти доказательства подлежали судебной оценке и проверке, однако вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права оставлены без внимания.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то это обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являлось основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции ошибку суда не выявил и не устранил, сослался на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, но фактически не применил его, поскольку не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение.

Тем самым допустил нарушение требований статьи 327 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд апелляционной инстанции ставит их на обсуждение и проверяет с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, суды не вправе ограничиваться формальным применением нормы права, а должны устанавливать все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов ОАО "РЖД" о грубой неосторожности потерпевшего Федышина А.В. и наличии в связи с этим оснований для снижения размера возмещения морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: