Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-391/2021[88-1684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Десятника В.В, Багаповой Я.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Десятника В.В, к Литвиненко Г.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Литвиненко Г.С. - Савинова А.С, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 01.04.2014 между ним и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 270, 6 кв. м "адрес" в целях использования под предприятие общественного питания. Размер арендной платы составил 1 500 рублей за 1 кв. м в месяц, т.е. 405 900 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.05.2015 плата по договору с 01.05.2015 изменена и составила 1 150 рублей за 1 кв. м, т.е. 311 190 рублей в месяц.

04.07.2014 арендодатель передал указанное нежилое помещение арендатору в пригодном состоянии для использования его по назначению.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, не вносила арендные платежи регулярно, в установленные договором сроки.

16.05.2017 ответчик вернула помещение истцу.

По состоянию на 01.07.2017 задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 971 634 рубля.

08.07.2017 и 16.03.2020 истцом направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

С 19.03.2020 ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил суд взыскать с Литвиненко Г.С. задолженность по договору аренды в размере 971 634 рублей и госпошлину - 12 916 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Литвиненко Г.С. в пользу ИП Десятника В.В. взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2014 в размере 271 804 рубля, расходы по уплате госпошлины - 5 918, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные, ссылаясь не неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Литвиненко Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств суды двух инстанций установили факт заключения 01.07.2014 между сторонами договора аренды нежилого помещения общей площадью 270, 6 кв.м "адрес" (первый этаж) для размещения предприятия общественного питания на срок с 01.07.2014 по 01.07.2020, использование указанного помещения арендатором с 04.07.2014 до 16.05.2017, размер арендной платы, с учетом принятого дополнительного соглашения, нарушение условий договора ответчиком по внесению арендной платы и наличие задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности ко дню обращения в суд по требованиям о взыскании арендных платежей до февраля 2017 года включительно, при этом учел соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии 09.07.2017) и приостановление течения срока исковой давности на период получения ответа на нее (30 дней). Кроме того, суд признал не основанным на законе довод истца о зачете им перечисленных ответчиком в спорный период денежных средств в погашение задолженности по арендным платежам за прошлое время.

Нормы материального права - ст.606, п.1 ст. 614, ст. 202, а также ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов, в том числе о начале течения срока исковой давности, явились результатом оценки всех исследованных доказательств, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Десятника В.В. - Багаповой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи