Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-536/2021[88-1818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботясовой Елены Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ботясовой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 05.08.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ботясовой Е.И. заключён кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 84 месяца под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключён договор залога квартиры "адрес", принадлежащей заёмщику.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 28.09.2019 размер задолженности составил 277 501, 87 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 05.08.2016, взыскать с Ботясовой Е.И. основной долг - 240 419, 02 рублей, проценты - 29 082, 85 рублей, неустойку - 8 000 рублей, судебные расходы - 11 975, 00 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 240 419, 02 рублей, начиная с 29.09.2019 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 05.08.2016, заключённый между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ботясовой Е.И, с Ботясовой Е.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскан основной долг - 240 419, 02 рублей, проценты - 29 082, 85 рублей, неустойка - 8 000 рублей, судебные расходы - 11 975, 00 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 240 419, 02 рублей, начиная с 29.09.2019 по дату вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2020 решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, изменено в части взыскания судебных расходов, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 438 400 рублей, с Ботясовой Е.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы судебные расходы в размере 14 975, 02 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ботясова Е.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2020 как незаконное.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком обязательств по заключенному 05.08.2016 с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитному договору N по внесению аннуитетных платежей по погашению основного долга и процентов (в ноябре 2018, мае 2019, июле 2019 внесла платежи в меньшем размере, а с сентября 2019 года перестала их вносить), что привело к образованию задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении договора и взыскании долга, а также о взыскании процентов на остаток задолженности, начиная с 29.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную "адрес" суд первой инстанции, указав, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, и исходя из того, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает задолженность ответчика по кредитному договору, что не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательства, отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции в неправильном применении норм материального права, отменил решение суда в этой части и принял новое решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно применив п.1 ст. 334, ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального Закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 названного закона). Также правильно применил п.1 ст. 54.1 названного закона не установив явной несоразмерности стоимости заложенного имущества допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства.

Рыночная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N2948-А от 01.06.2020, выполненного во исполнение определения суда первой инстанции, равной 548 000 рублей, а стоимость реализации - в размере 80% от указанной рыночной стоимости в соответствии с п.4 ст. 54 Федерального Закона N102.

Судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы законами, регулирующими возникшие спорные отношения по обращению взыскания на предмет ипотеки, допускается обращение взыскания и на единственное жилье должника.

Доводы кассационной основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и его правовым обоснованием, основанном на верном применении закона, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ботясовой Е.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2020.

Председательствующий

Судьи