Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-57/2021-(8Г-10676/2020)[88-1553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Власовой Елене Игоревне, Колченкову Алексею Владимировичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Колченкова Алексея Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Колченкова А.В. - Ведрова А.И, представителя истца АО "Роял Кредит Банк" - Лухтинова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Роял Кредит Банд" обратилось в суд с иском к Власовой Е.И, Колченкову А.В. о взыскании солидарно убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, указывая, что 20 сентября 2012 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Власовым С.Н. заключен кредитный договор N N. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 1 июля 2014 года с Власова С.Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный N N N двигателя N, N шасси N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб. Залогодателем названного транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N являлась Власова Е.И, которая в нарушение принятых на себя обязательств произвела отчуждение залогового имущества Колченкову А.В. Решение суда Власовой Е.И. до настоящего времени не исполнено. Полагает, что убытки возникли по вине ответчиков, которые произвели отчуждение транспортного средства, зная, что оно находится в залоге у истца, в результате Банк утратил возможность реализовать данное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования АО "Роял Кредит Банд" удовлетворены: с Власовой Е.И, Колченкова А.В. в пользу АО "Роял Кредит Банд" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, с каждого из ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

В кассационной жалобе Колченков А.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и у суда не имелось оснований для возложения на него ответственности за возникшие у истца убытки.

Ответчик Власова Е.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Колченкова А.В. - Ведрова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Роял Кредит Банк" - Лухтинова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 337, 338, 341, 346, 348, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу, что убытки истцу причинены по вине ответчиков, которые произвели отчуждение имущества, находящегося в залоге у Банка. При этом исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года по делу N2-75/2018 установлено, что Колченков А.В. произвел отчуждение заложенного транспортного средства Федорову В.С, который признан добросовестным приобретателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Колченкову А.В. было известно о том, что имущество находится в залоге у Банка, а Федоров В.С, которому он продал транспортное средство, является добросовестным приобретателем.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а вывод судебных инстанций о прекращении залога, не основан на исследованных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование возражений на заявленные требования, Колченков А.В. указал, что на момент приобретения автомобиля, ему не было известно, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что договор залога автомобиля " "данные изъяты"", заключенный с Власовой Е.И, прекращен ввиду приобретения данного автомобиля Федоровым В.С, который не знал, что имущество является предметом залога, а также, из того, что Колченков А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку ему на момент заключения сделки было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка. При этом, указанные выводы судами сделаны лишь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года, как имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, без исследования других доказательств по делу.

Вместе с тем у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 февраля 2018 года по иску АО "Роял Кредит Банд" к Власовой Е.И, Колченкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено по жалобе Федорова В.С, не привлеченного к участию в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки " "данные изъяты"" по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 июля 2014 года по делу N2-4493/2014, которым исковые требования АО "Роял Кредит Банд" об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что повторное обращение взыскания на тот же предмет залога невозможно, при этом указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации истцом автомобиля с публичных торгов и на наличие у истца права обратиться за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что определением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 февраля 2017 года наложен арест на данное транспортное средство с целью исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обстоятельства приобретения заложенного имущества Колченковым А.В. и Федоровым В.С. указанным судебным постановлением не установлены, как и не были установлены по настоящему делу.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, являлись обстоятельства того, знали (или должны были знать) Колченков А.В. и Федоров В.С. при заключении сделок с указанным выше транспортным средством о существовании залога данного имущества или нет, и в зависимости от установления данных обстоятельств решить вопрос: является ли договор залога транспортного средства, заключенный с Власовой Е.И. прекращенным или нет, и, как следствие, утратил Банк возможность реализации заложенного имущества либо нет.

Кроме того, суду следовало дать оценку добросовестности действий сторон, принимая во внимание, что из вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2015 года по делу N2-748/2015 следует, что документы на автомобиль марки " "данные изъяты"", включая паспорт транспортного средства АО "Роял Кредит Банк" возвращены Власовой Е.И. по акту приема-передачи, что сделало возможным отчуждение Власовой Е.И. данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что Колченков А.В. знал при совершении сделки о залоге имущества, в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ, не привел доказательства и мотивы, на основании которых сделал такой вывод.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим правоотношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: