Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-698/2021[88-1897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ворбьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могилёва А.Ф, Могилёвой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Могилёва А.Ф, Могилёвой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Чебанову А.А, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истцы, обратившись в суд, указали, что 2 апреля 2017 года Могилёв А.Ф. приобрёл четыре годовых абонемента на посещение фитнес-клуба "Power", в котором осуществляет деятельность ответчик - индивидуальный предприниматель Чебанов А.А, два для себя и два для супруги Могилёвой Л.С, общей стоимостью 74 700 рублей. Абонементы действовали в течение 12 месяцев с учетом возможности прерывать их действие на 30 дней каждый. По приобретенным абонементам истцы вправе были получать услугу до 1 июня 2019 года включительно. Начало оказания услуги - 2 апреля 2017 года. Срок действия первого абонемента с учетом приостановки на 30 дней истекал 1 мая 2018 года, срок действия второго абонемента, который был активирован 2 мая 2018 года, с учетом приостановки истекал - 1 июня 2019 года.

21 декабря 2018 года ответчик уведомил об отказе от оказания услуги и не допустил истцов в спортзал.

Претензия от 24 декабря 2018 года о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа.

Действиями ответчика истцам причинены убытки, а также нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с индивидуального предпринимателя Чебанова А.А. в пользу Могилёва А.Ф. убытки в размере 16 577, 26 рублей, неустойку - 37 350 рублей, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, штраф - 8 288, 63 рублей, в пользу Могилёвой Л.С. - компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чебанова А.А. в пользу Могилёва А.Ф. взысканы убытки в размере 16 577, 26 рублей, неустойка - 37 350 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 8 288, 63 рублей, в пользу Могилёвой Л.С. взыскана компенсация морального вреда - 500 рублей. С индивидуального предпринимателя Чебанова А.А. в бюджет городского округа "город Хабаровск" взыскана госпошлина - 2 117, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции доказанным обстоятельствам, нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав истцов и рассмотрении дела в их отсутствие, исчисление штрафа судом первой инстанции с нарушением требований закона.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами двух инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель Чебанов А.А. осуществляет деятельность в области спора, оказывает услуги фитнеса, 2 апреля 2017 года Могилев А.Ф. оплатил 74 700 рублей, приобретя годовые абонементы на посещение фитнес-клуба "Power" для себя и своей супруги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Могилевым А.Ф. было приобретено четыре абонемента, один из которых призовой, стоимостью 74700 рублей (24900 х 3) сроком действия на 12 месяцев каждый, с учетом возможности прервать их действие на 30 дней, но до истечения срока действия абонементов ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг истцам, в связи с чем такие услуги были оказаны не в полном объеме, чем нарушены права истцов как потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, принял и исследовал новые доказательства, представленные ответчиком - правила посещения клуба, копию протокола осмотра письменных доказательств от 24 августа 2020, составленного нотариусом, копии снимков о проводимых акциях 28 июля 2018 года и 12 декабря 2018 года, исходил из того, что ответчик оказывал истцам услуги по трем оплаченным абонементам, по двум абонементам - в период со 2 апреля 2017 года по 24 мая 2018 (с учетом перерыва), по третьему абонементу, активированному 25 мая 2018 года, - до 21 декабря 2018 года, и объем оплаченных услуг предоставлен.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

Истцами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что 2 апреля 2017 года при приобретении абонементов для посещения клуба и получения физкультурно - оздоровительных услуг истцом Могилевым А.Ф. оплачено 74 700 рублей. Суд первой инстанции, разрешая спор, признал доказанным, что истцом было приобретено три абонемента по цене 24900 рублей каждый и один призовой (бесплатно) в связи с проводимой акцией.

Опровергая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Могилев А.Ф. для себя и супруги приобрел два абонемента, и по согласованию с ответчиком истцами использовался абонемент, предназначавшийся Барсукову А.С. Могилевы получили услуги в полном объеме по двум абонементам в период со 2 апреля 2017 года по 24 мая 2018 года, третий абонемент активировали 25 мая 2018 года и продолжали посещать занятия до 21 декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.

Однако использование истцами абонемента, предназначавшегося Барсукову А.С, при условии внесения платы за приобретаемые услуги 2 апреля 2017 года, доказательствами не подтверждены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о приобретении четвертого абонемента по акции, суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства - протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом 24 августа 2020 года, и пришел к выводу о том, что поскольку имя пользователя "power_khv" на странице сайта "Instaqram" по адресу https: //www. Instaqram.com/ power_khv_/ не принадлежит ответчику, представленный истцами скриншот страницы инстаграмм"power_khv" от 20 мая 2016 года не является надлежащим доказательством.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что на такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, на претензию истцов не ответил, невозможность предоставления в суд первой инстанции таких доказательств не обосновал, договор, заключенный с Могилевым А.Ф. на предоставление услуг в связи с поступившей 2 апреля 2017 года оплатой в сумме 74 700 рублей, в суд не представил.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учтены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако в апелляционном определении не указаны причины, которые препятствовали бы ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие возможности приобретения истцами абонементов по акции и признанные судом уважительными. Предъявленный ответчиком протокол осмотра доказательств, составлен нотариусом 24 августа 2020 года, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции, невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Также учитывая, что ответчиком не представлен договор, заключенный сторонами, по результатом внесенной истцом оплаты в размере 74 700 рублей, вывод суда о достаточности доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с надлежащим оказанием услуг, не соответствует фактически установленному.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи