Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-871/2021[88-1997/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кройтора Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Инне Юрьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N17 Первореченского судебного района города Владивостока от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеназванным иском, указав, что 22.10.2018 между ним и ИП Бирюковой И.Ю. заключен договор на изготовление и доставку изделия (кухонный гарнитур) в срок к 22.11.2018. Между тем изделие передано ему как заказчику только 30.11.2018. В ответ на претензии ответчик выразила отказ в удовлетворении его требований о выплате неустойки. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28800 рублей, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Первореченского судебного района города Владивостока от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кройтор В.И. просит судебные решения отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды проанализировали положения ст. 401 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условия заключенного между сторонами договора N 1015 от 22.10.2018.

При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2018 между сторонами заключен договор N N, согласно которому ИП Бирюкова И.Ю. к 22.11.2018 обязуется изготовить и доставить Кройтор В.И. к месту установки изделие (кухонный гарнитур) (п. 1.4).

С учётом положений п. 3.1 договора, его цена указана в бланке заказа и составила 162550 рублей.

В силу п. 2.2.6 договора заказчик обязан полностью оплатить работу немедленно по подписанию договора. При невыполнении заказчиком данной обязанности исполнитель вправе перенести срок исполнения договора на количество дней просрочки платежа заказчиком, и исполнитель не считается в этом случае просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору.

При заключении договора истец с ним был ознакомлен, договор сторонами добровольно подписан без каких-либо возражений, копия договора вручена истцу.

Истцом произведена оплата следующим образом: в день заключения договора 22.10.2018 - 120 000 рублей, 29.11.2018 - 42 550 рублей.

Актом приемки выполненных работ N N изделие - кухонный гарнитур доставлено 30.11.2018 по адресу гор. "адрес" и принято заказчиком.

08.01.2019 и 12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за период с 22.11.2018 по 29.11.2018, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность вносить денежные средства в счет оплаты работ несколькими платежами условиями договора не согласована и между сторонами достигнута не была. Последний платеж внесен истцом 29.11.2018, на следующий же день - 30.11.2018 ответчиком организована доставка изделия заказчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по изготовлению изделия, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку установлен факт вынужденного переноса сроков исполнения обязательств ответчиком по причине несвоевременной оплаты стоимости произведенных работ, нет оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию неустойки.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном толковании условий договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, правильном применении норм материального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство Кройтор В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком при заключении договора; о наличии договорённости о внесении платежа двумя частями; об отсутствии возможности ознакомиться надлежащим образом с договором; о нарушении срока изготовления и доставки товара не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, такие доводы приводились при рассмотрении дела в суде, как первой, так и во второй инстанции, и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании 02 ноября 2020 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Заявитель не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Об отказе в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Выводы судов мотивированы, сомнений в их законности не имеется.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Первореченского судебного района города Владивостока от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кройтора В.И. - без удовлетворения.

Судья