Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-875/2021[88-2041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведенко И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, по кассационной жалобе представителя Шведенко И.В.-Игнатьевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Шведенко И.В. обратилась в суд с иском к УПФР по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование требований указала, что 25.04.2019 обратилась в УПФР по "адрес" с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 21.05.2019 N ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (общая продолжительность специального стажа составила 26 лет 4 месяца 28 дней). При этом в специальный стаж не включены периоды: период работы с 01.08.1995 по 06.08.1996 (1 год 6 месяцев) в должности врача-интерна по терапевтической стоматологии в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника"; периоды работы: 07.08.1996, с 01.01.1998 по 22.03.1998 (2 месяца 22 дня), с 07.04.1998 по 15.03.1999 (11 месяцев 9 дней) в должности врача-стоматолога терапевтического отделения в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", поскольку данная организация не предусмотрена соответствующим списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; период нахождения на курсах повышения квалификации с 17.01.2000 по 17.02.2000 (1 месяц 1 день) в должности врача-стоматолога в терапевтическом отделении МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника г. Владивостока"; период обучения в ординатуре с 02.09.2002 по 31.12.2002 (2 месяца 30 дней); 25.04.2005 (один день 16.05.2005 (один день) в должности врача стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника", всего не учтено 2 года 6 месяцев 11 дней.

Кроме того, неверно исчислены периоды работы: период с 05.03.2002 по 01.09.2002, вместо указанных 5 месяцев 27 дней составляет 5 месяцев 28 дней (не учтён 1 день), период с 17.05.2005 по 01.08.2006 вместо указанных 1 год 2 месяца 15 дней составляет 1 год 2 месяца 16 дней (не учтен 1 день), период с 17.07.2011 по 01.04.2018 вместо указанных 6 лет 8 месяцев 15 дней составляет 6 лет 8 месяцев 16 дней (не учтен 1 день), период с 27.05.2018 по 25.04.2019 вместо указанных 10 месяцев 28 дней составляет 11 месяцев (не учтено 2 дня), всего не учтено 5 дней, следовательно, продолжительность специального стажа составляет 26 лет 5 месяцев 3 дня.

Просила суд признать незаконными решение УПФР по Ленинскому району г. Владивостока об отказе в установлении пенсии от 21.05.2019 N в части занижения на 5 дней количества специального стажа в результате арифметической ошибки и в части не включения в специальный стаж вышеуказанных периодов; возложить на ответчика обязанность установить ей специальный стаж в количестве 26 лет 5 месяцев 3 дня, включив в специальный стаж работы вышеуказанные периоды

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 о признании незаконным решения от 21.05.2019 N в части не включения в специальный стаж работы Шведенко И.В. периода повышения квалификации, возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока обязанности включить в специальный стаж Шведенко И.В. период повышения квалификации с 17.01.2000 по 17.02.2000 оставлено без изменения; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 об исправлении описки) отменено в части признания незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 21.05.2019 N в части занижения на 5 дней количества установленного пенсионным органом специального стажа в результате арифметической ошибки, не включения в специальный стаж Шведенко И.В. периодов работы: с 01.08.1995 по 06.08.1996 в должности врача-интерна по терапевтической стоматологии в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", 07.08.1996, с 01.01.1998 по 22.03.1998, с 07.04.1998 по 15.03.1999 в должности врача-стоматолога терапевтического отделения в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", 25.04.2005, 16.05.2005 в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения в МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" г. Владивостока, периода обучения в ординатуре с 02.09.2002 по 31.12.2002 и возложения на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края обязанности установить принятый к учету специальный стаж в количестве 26 лет 5 месяцев 3 дня, включить в специальный стаж периоды работы: с 01.08.1995 по 06.08.1996 в должности врача-интерна по терапевтической стоматологии в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника"; 07.08.1996, с 01.01.1998 по 22.03.1998, с 07.04.1998 по 15.03.1999 в должности врача-стоматолога терапевтического отделения в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", 25.04.2005, 16.05.2005 в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения в МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" г. Владивостока, периода обучения в ординатуре с 02.09.2002 по 31.12.2002, принято по делу в этой части новое решение.

В иске Шведенко И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края об отказе в установлении пенсии от 21.05.2019 N в части занижения на 5 дней количества установленного пенсионным органом специального стажа в результате арифметической ошибки, не включения в специальный стаж периодов работы: с 01.08.1995 по 06.08.1996, 07.08.1996, с 01.01.1998 по 22.03.1998, с 07.04.1998 по 15.03.1999, 25.04.2005, 16.05.2005, периода обучения в ординатуре с 02.09.2002 по 31.12.2002 и возложения на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края обязанности установить принятый к учету специальный стаж в количестве 26 лет 5 месяцев 3 дня, включить в специальный стаж периоды работы: с 01.08.1995 по 06.08.1996, 07.08.1996, с 01.01.1998 по 22.03.1998, с 07.04.1998 по 15.03.1999, 25.04.2005, 16.05.2005, период обучения в ординатуре с 02.09.2002 по 31.12.2002 отказано.

В кассационной жалобе представитель Шведенко И.В.-Игнатьева И.В. просит об отмене принятого по делу решения судом апелляционной инстанции. Указывает на нарушением норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Считает, что принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд неверно применил нормы материального права, решение противоречит правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ. Обращает внимание, что содом не принято во внимание, что пенсионным органом принято решение 10.12.2019 г. о включении заявленных истцом периодов в специальный стаж, тем самым признав исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 21.05.2019 N Шведенко И.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Всего в специальный стаж Шведенко И.В. пенсионным органом было включено 26 лет 04 месяца 28 дней.

В специальный страховой стаж истца не были включены периоды:

период работы с 01.08.1995 по 06.08.1996 в должности врача-интерна по терапевтической стоматологии в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника";

периоды работы: 07.08.1996, с 01.01.1998 по 22.03.1998, с 07.04.1998 по 15.03.1999 в должности врача-стоматолога терапевтического отделения в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника";

период повышения квалификации: с 17.01.2000 по 17.02.2000;

период обучения в ординатуре: с 02.09.2002 по 31.12.2002;

периоды работы: 25.04.2005, 16.05.2005 в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" г. Владивостока.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 2 статьи 30 названного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", суд пришел к выводу о том, что данные периоды трудовой деятельности истца в указанной организации подлежит зачету в специальный стаж, поскольку основным видом деятельности ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" являлось оказание медицинской стоматологической помощи населению, в период работы в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", в МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" г. Владивостока и в КГБУЗ "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 1".

Удовлетворяя требования Шведенко И.В. о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с 17.01.2000 по 17.02.2000 (1 месяц 1 день) и обучения в ординатуре с 02.09.2002 по 31.12.2002 (2 месяца 30 дней), суд исходил из того, что данные периоды приравниваются к осуществлению трудовой деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Такой вид учреждения как "товарищество с ограниченной ответственностью" в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", подлежащим применению к периодам с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, подлежащим применению к периодам с 01.11.1999 по 31.12. 2001, а также в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, не поименован.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных п.п. 19-21 ч. 1 настоящей при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2014 N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" предписано Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с ПФР устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.

До настоящего времени Минтрудом России соответствующие постановления в сфере здравоохранения не принимались.

Таким образом, поскольку законодатель связывает право на страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения в специальный стаж периода обучения в ординатуре.

Так, порядок зачисления и обучения в клинической ординатуре урегулирован Положением о клинической ординатуре, утв. Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 17.02.1993 N 23.

Согласно п. 6 Положения обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы в течение 2 (5) лет. Врачам, обучающимся в клинической ординатуре, выплачивается стипендия (п. 16 Положения).

В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды, когда работа по специальности не осуществлялась.

К ним относятся периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Период обучения в клинической ординатуре в данном пункте не указан.

В связи с чем, период обучения в клинической ординатуре не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Согласно п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы. Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о неправильном подсчете специального стажа - 26 лет 04 месяца 28 дней вместо 26 лет 5 месяцев 3 дня, поскольку он противоречит п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Не подлежат включению в специальный стаж 2 дня работы истца - 25.04.2005 и 16.05.2005, поскольку суд не учел, что согласно уточняющей справки от 29.12.2018 N в эти дни истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и исходил из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Поскольку в спорные периоды времени истец выполнял работу в должности врача-стоматолога в организациях (ТОО "Городская стоматологическая поликлиника"), которое не относятся к учреждениям, работа в таких организациях включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятым по делу судебным постановлением в обжалуемой части, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным отношениям пенсионного законодательства, о праве суда установить тождественность выполняемой истцом работы в спорные периоды времени работам, которые дают право на досрочное назначение пенсии, оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения не содержат.

Порядок установления тождественности профессиональной деятельности в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30, установлен частью 5 этой статьи Федерального закона "О страховых пенсиях". Доказательства соблюдения такого порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869, применительно к обстоятельствам настоящего дела материалы дела не содержат.

Ошибки в применении норм материального права, подтверждающие обоснованность доводов кассационной жалобы представителя истца, судом кассационной инстанции не установлены.

Не находит, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оснований согласиться с доводами кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано, в ходе рассмотрения дела приняты во внимание поступившие от истца возражения. Между тем, несогласие с принятым по делу судебным актом не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебного постановления, кассационная жалоба представителя Шведенко И.В. - Игнатьевой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шведенко И.В. - Игнатьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи