Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-8986/2020[88-367/2021-(88-9608/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Виноградовой О.Н, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "РациоПолис" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по кассационной жалобе ООО "РациоПолис"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Десятниковой А.Ю. - Карповой А.Б, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Рацио Полис" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что 29 сентября 2017 года заключила с застройщиком ООО "Рацио Полис" договор участия в долевом строительстве N 198 жилого дома "адрес". По условиям договора застройщик обязан передать ей в указанном доме однокомнатную квартиру, площадью 46, 7 кв.м, не позднее 1 квартала 2019 года. Свои обязательства по финансированию строительства она исполнила в полном объеме, оплатила стоимость нежилого помещения в размере 3 789 622, 81 рублей. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, помещение в установленный договором срок не передано ей, жилое помещение не соответствует требованиям к качеству объекта строительства. Требования истца от 26 марта 2019 года, а также повторное требование от 10 апреля 2019 года о составлении акта о недостатках строительства, претензия истца от 30 апреля 2019 года об уменьшении цены договора и выплате неустойки, оставлены без ответа. С учетом уточнений просила взыскать с ООО "РациоПолис" уменьшение цены договора в размере 271 128 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 по 18 июня 2020 года в размере 868 217, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки за поднаем жилья в размере 510 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года исковые требования Десятниковой А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "РациоПолис" в пользу Десятниковой А.Ю. взыскана сумма уменьшения цены договора от 29 сентября 2017 года в размере 271 128 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 по 18 июня 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 237 064 рублей, убытки на оплату аренды съемного жилого помещения в размере 510 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа "город Хабаровск" в размере 13 311, 28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РациоПолис" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что начисление неустойки было продолжено и после даты составления и направления повторного акта приема-передачи квартиры. Указывает, что дольщиком был выбран способ защиты права в виде уменьшения цены договора, поэтому последующее уклонение от приема квартиры по основанию имеющихся в ней недостатков неправомерно. Доказательств наличия законных оснований для последующего после направления 22 августа 2019 года повторного акта приема-передачи квартиры, уклонения от приема объекта не представлено. Штраф и убытки взысканы необоснованно.

Судебное заседание было назначено посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Хабаровска.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Интересы Десятниковой А.Ю. представляла Карпова А.Б. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений имеются.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерльного закона).

Судами установлено, что 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный объект " "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее чем в 1 квартале 2019 года в собственность дольщика однокомнатную квартиру, расположенную в 4 блоке, на 5 этаже, общей площадью 46, 7 кв.м, а истец, в свою очередь, обязалась своевременно исполнить обязательства по оплате цены договора.

В силу пункта 2.1, цена договора составила 3 789 622, 81 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

На основании пункта 4.1 договора, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.

При обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и/или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщиком. После устранения недостатков но не позднее 3 (трех) рабочих дней. Застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 3.4.договора).

26 марта 2019 года истцом ответчику вручено требование о составлении совместного акта выявленных недостатков и безвозмездного устранения недостатков, выявленных истцом при осмотре квартиры 23 марта 2019 года.

10 апреля 2019 года истец посредством почтовой связи направил застройщику требование о составлении совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к качеству такого объекта, а также указано об отказе дольщика от подписания акта передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по договору от 29 сентября 2017 года N198, которое получено застройщиком 18 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года составлен акт фиксации неявки застройщика для составления совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к качеству такого объекта.

30 апреля 2019 года истцом ответчику вручена претензия, в которой истец потребовала устранения недостатков, которые могут быть устранены силами ответчика, соразмерного уменьшения цены договора на сумму 2000000 рублей и выплатить неустойку.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 309, 330, 331, 333, 1101 ГК РФ, статей ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшения цены договора в размере 271 128 рублей. Устанавливая указанный размер уменьшения цены договора, судами принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N, которым определена стоимость устранения выявленных недостатков и некачественно выполненных работ по строительству квартиры в рамках заключенного договора без стоимости сантехнических, вентиляционных и электромонтажных работ. Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, суды взыскали с него неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года, в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "РациоПолис" доводы о неверном определении периода начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры, несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также неприменении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права в части взыскания убытков в виде оплаты найма жилого помещения в период с 1 апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 510 000 рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Десятниковой А.Ю. о взыскании указанных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил в срок обязательства по договору долевого строительства, истец вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения, в связи с чем понесла убытки.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения убытков по аренде жилого помещения фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Между тем суд не оценил представленные по делу доказательства по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил положения 1, 9, 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями (бездействием) ответчика.

Из представленных истцом в ходе производства по делу документов не усматривается вынужденность аренды жилого помещения по адресу: "адрес" в период с 1 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года с ежемесячной платой 30 000 рублей по договору аренды от 1 декабря 2019 года и жилого помещения по адресу: "адрес" в период с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года с ежемесячной платой 30 000 рублей по договору аренды от 1 декабря 2018 года, при имеющемся у Десятниковой А.Ю. праве пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована. А также не усматривается вынужденность проживания Десятниковой А.Ю. в арендуемых жилых помещениях в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Суд первой инстанции указал на желание истца проживать отдельно от родителей после вступления в брак, в связи с чем ею заключен договор долевого строительства, однако подтверждений заключения истцом брака материалы дела не содержат. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции также не исправил.

Допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года отменить в части взыскания убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи