Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9185/2020[88-267/2021-(88-9455/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Виноградовой О.Н, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ "Кедровая Падь" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Лобова И.А. и его представителей Мартасова А.В, Передра С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Кедровая Падь" Солодкого Р.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в его собственности находится квартира "адрес". В квартире систематически происходит подтопление балкона, что подтверждается актами от 11 июля 2017 года, от 6 сентября 2017 года. В результате залива произошло намокание стен и пола из ламината на балконе, что привело к их повреждению. Ответственной организацией за содержание общего имущества в многоквартирном доме является ТСЖ "Кедровая Падь", которое не приняло мер об устранении течи по его неоднократным обращениям. С учетом уточненных исковых требований Лобов И.А. просил взыскать с ТСЖ "Кедровая Падь" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164 881, 9 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2019 года отказано в принятии встречного искового заявления ТСЖ "Кедровая Падь" к Лобову И.А. о признании реконструкции балкона квартиры незаконной, о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобов И.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Кедровая Падь" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности Лобову И.А. систематически происходит подтопление балкона.

Факт подтопления подтверждается комиссионными актами ТСЖ "Кедровая падь" от 11 июля 2017 года, 6 сентября 2017 года. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, согласно представленному истцом заключению специалиста N N составляет 58 214 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лобова И.А, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491, и, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта повреждения имущества Лобова И.А. в результате виновных действий ТСЖ "Кедровая Падь". Установив, что повреждение имущества истца произошло в результате подтопления балкона осадками (намокание поверхности наружной стены здания) в результате действий истца по незаконной реконструкции балкона, не нашли оснований для удовлетворения требований. При этом суды исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, из которого следует, что причиной залития балкона квартиры по адресу: "адрес" является проникновение влаги через вентиляционный зазор, расположенный в фасаде здания (узле парапета) и не закрытый от атмосферных осадков нашельником (оконный отлив (капельник). Работы по реконструкции балкона (объединение балкона с комнатой), выполненные Лобовым И.А, не являются причиной залива балкона (части квартиры). Однако, в случае не вмешательства в конструкцию балкона, в том числе в виде демонтажа вентилируемого фасада здания и перекрытия технологических отверстий в балконной плите, повреждения балкона от воздействия влаги не возникли бы, так как панели вентилируемой системы "Краспан" водонепроницаемы. Наличие электропроводки, ламината, плинтусов, окрашенных стен, и других предметов отделки балкона, заявленных Лобовым И.А. к восстановлению на балконе принадлежащей ему квартиры не предусмотрено проектной документацией на жилой дом, со встроенно-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной автопарковкой.

Реконструкция, произведенная в квартире "адрес" оказывает влияние на конструкцию дома в виде сокращения срока службы ж/б перекрытий балкона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, оценкой исследованных ими доказательств. При разрешении спора судами были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Лобова И.А. о том, что те работы, которые он произвел по ремонту балкона не содержат сведений о демонтаже нашельника, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются выводами экспертизы о том, что в случае не вмешательства в конструкцию балкона, в том числе в виде демонтажа вентилируемого фасада здания и перекрытия технологических отверстий в балконной плите, повреждения балкона от воздействия влаги не возникли бы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи