Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-9190/2020[88-947/2021-(88-10301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина Геннадия Афанасьевича к ПАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "Резерв" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Янина Геннадия Афанасьевича на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 24 января 2018 года между сторонами заключен договор кредитования N 18/2264/00000/400043 на сумму 200 000 рублей со сроком на 36 месяцев под 23, 592 % годовых. При заключении указанного договора он был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и к Программе страхования имущества, также уплатил комиссию в размере 800 рублей за выдачу карты и 9 897 рублей за снятие наличных с карты. Полагает, что данными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, Банк пользовался его денежными средствами незаконно. Просил признать условия договора кредитования N 18/2264/00000/400043 от 24 января 2018 года, предусматривающие двойное страхование, комиссию за снятие наличных и оформление банковской карты, недействительными; взыскать с Банка незаконно удержанные суммы, уплаченные им за страхование в размере 28 800 рублей, компенсацию расходов Банка - 1 200 рублей, за страхование ЗАО "Резерв" - 3 450 рублей, комиссию за снятие наличных - 9 897 рублей и оформление банковской карты - 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 284, 53 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Резерв".

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Янина Г.А. взыскано 5 100 рублей (1 200 рублей - возврат страховой премии, 1 200 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 700 рублей - штраф). В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янин Г.А. просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2018 года истец заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N 18/2264/00000/400043 с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, под 23, 80 % годовых за проведение безналичных операций, 40 % годовых за проведение наличных операций, сроком возврата кредита - до востребования. Дополнительным соглашением в тот же день стороны установили изменение процентной ставки за проведение наличных операций путем снижения на 36 месяцев.

Согласно договору кредитования заемщик выразил согласие на выпуск карты Visa Instant Issue/Visa Classic, уведомлен о плате за оформление карты в размере 800 рублей, плате за снятие наличных по карте в банкоматах в размере 4, 9 % от суммы плюс 399 рублей.

При заключении договора соответствующими заявлениями Янин Г.А. выразил согласие на присоединение его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", а также на комбинированное страхование имущества.

2 февраля 2018 года Янин Г.А. подал заявление в Банк о досрочном отказе от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО "Восточный экспресс банк".

13 февраля 2018 года посредством СМС ему направлен ответ, с указанием на отказ в возврате платы за услугу присоединения к указанной Программе, ввиду присоединения к коллективной схеме страхования.

13 марта 2019 года Янин Г.А. повторно обратился в Банк с подобным заявлением.

29 марта 2019 года ему направлен ответ о необходимости подтверждения отказа от указанной Программы.

30 мая 2019 года Янин Г.А. направил в Банк претензию, в которой просил вернуть ему 28 800 рублей - сумму страховых взносов, 1 200 рублей - расходы банка на оплату страховых взносов, 3 450 рублей - страховую премию по договору страхования от несчастных случаев.

6 июня 2019 года истцу направлен ответ о необходимости обращения в ЗАО "Резерв" по услуге, оказанной данным юридическим лицом, уточнения требований - по вопросу возврата 1 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 779, 781, 845, 851, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление платежей по кредитному договору за счет потребителя, в том числе комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных ПАО "Восточный экспресс банк" является ущемлением прав потребителей повторяют позицию истца по делу, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Отказывая Янину Г.А. в признании недействительными пунктов кредитного договора в части удержания комиссии за снятие наличных и удержания комиссии за выпуск карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и за выпуск карты были согласованы сторонами в письменном виде, предусмотренные договором комиссии не являются платой за пользование кредитом, действия Банка по начислению и взиманию указанных комиссий не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя, соответственно, требования истца о взыскании комиссии за снятие наличных в размере 9 897 рублей и оформление банковской карты в размере 800 рублей судом также оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что услуги Банка, заключающиеся в выдаче наличных и в выпуске карты, являются неотъемлемой частью выдачи кредита, а не самостоятельной банковской услугой, как несостоятельные, отметив при этом, что каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного договора).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Янина Г.А. о том, что в связи с его отказом от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО "Восточный экспресс банк" 2 февраля 2018 года срок пользования заемщиком услугами Банка в рамках данной Программы, предоставленными на 36 месяцев (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о нем, связанной с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), составляет период с 24 января 2018 года по 2 февраля 2018 года, фактически ПАО "Восточный экспресс банк" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, а именно плату за услуги в рамках Программы страхования по договору, в течение которого услуги не оказываются в связи с фактическим отказом потребителя от данных услуг, заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

Установив, что страховая премия по Программе страхования жизни и трудоспособности, уплаченная Банком за истца, включенная в общую удержанную с истца сумму в размере 28 800 рублей, составляет 1 200 рублей за весь период страхования, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 рублей в связи с отказом от договора страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания остальной суммы в размере 27 600 (28 800 - 1 200) рублей, составляющей плату за оказанные Банком услуги - консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о нем, связанной с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, суд не усмотрел, сославшись на то, что наличия в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведения до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что отказ от услуги страхования делает оплату услуги за присоединение к Программе страхования, в том числе за распространение на заемщика условий Договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такой оплаты Банку без учета срока фактического пользования заемщиком указанной услугой недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, что повлияло на размер взысканных судом в пользу Янина Г.А. денежных средств, а также на размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи