Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9483/2020[88-206/2021-(88-9338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлёнского Владимира Николаевича к Белобаба Татьяне Юрьевне, Минибаеву Турсуну Махмудовичу о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационным жалобам Минибаева Турсуна Махмудовича и Белобаба Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлёнский В.Н обратился в суд с иском к Белобаба Т.Ю, Минибаеву Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному 12 декабря 2017 года в отношении Фургал (после заключения брака Белобаба) Т.Ю. на основании исполнительного листа Зейского районного суда по гражданскому делу N 2-870/2017. На дату подачи иска 29 августа 2017 года Белобаба Т.Ю. имела в собственности 2 квартиры. На основании определения Зейского районного суда от 29 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", при этом, принадлежащую Белобаба Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "адрес", "адрес", последняя продала 20 сентября 2017 года своему сыну Минибаеву Т.М... Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 года, заключенный между Фургал (Белобаба) Т.Ю. и Минибаевым Т.М, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Фургал (Белобаба) Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, прекратив право собственности Минибаева Т.М. на указанную квартиру.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года данное решение отменено, по делу принято новое решение. Договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 года, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между Фургал (Белобаба) Т.Ю. и Минибаевым Т.М, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Минибаева Т.М. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N. Квартира по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, возвращена в собственность Фургал (Белобаба) Т.Ю.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве Белобаба Т.Ю. выражает согласие с поданной Минибаевым Т.М. кассационной жалобой.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Белобаба Т.Ю. и Минибаева Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками, в тот период, когда в производстве суда находился иск Шлёнского В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, при этом судом были приняты меры обеспечения иска в отношении одной из принадлежащих ответчику Фургал (Белобаба) Т.Ю. квартир, учитывая, что несмотря на наличие заключенного между Фургал (Белобаба) Т.Ю. и Минибаевым Т.М. договора купли-продажи материалами дела не был подтвержден факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, а также ее передачи от продавца к покупателю, исполнительное производство в отношении должника Белобаба Т.Ю. о взыскании в пользу Шлёнского В.Н. задолженности в сумме 768 141, 26 рублей окончено, поскольку в ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, пришел к выводу о том, что действия Белобаба Т.Ю. по отчуждению квартиры совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей как должнику имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Минибаева Турсуна Махмудовича и Белобаба Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи