Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9797/2020[88-685/2021-(88-10021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чеховского Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Чеховского Андрея Викторовича, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителей истца - Штельма К.С. и Драчева В.В, представителей ответчика публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания - Спиваковой Е.В. и Вищикус Ю.А, судебная коллегия

установила:

Чеховской А.В. обратился в суд с названным иском к ПАО "ДЭК". В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого "адрес". 25 марта 2019 года в строении гаража по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого повреждена крыша, потолочное перекрытие, находящееся в помещении имущество и бытовая техника. Причиной пожара стало загорание горючих материалов в районе моторного отсека холодильника в результате возникновения аварийного режима работы электросети - перегрузки по напряжению (перенапряжения). На момент причинения ущерба энергоснабжение в помещении, принадлежащем истцу, осуществлялось на основании договора электроснабжения, заключенного между Чеховским А.В. и ПАО "ДЭК". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого строению, составляет 823 635 руб, стоимость повреждённого имущества - 64 600 руб. В связи с необходимостью определения размера ущерба он понёс расходы по составлению заключения в размере 21 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО "ДЭК" направлена претензия с требованием о возмещения ущерба, понесённых расходов, а также морального вреда, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД", в качестве соответчика - СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 12 сентября 2019 года процессуальный статус ОАО "РЖД" изменён с третьего лица на соответчика.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ДЭК" в пользу Чеховского А.В. взыскан материальный ущерб 300 000 руб, денежная компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 6 830 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 175 000 руб. Разрешен вопрос о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чеховской А.В. просит принятые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы судов о самовольном подключении к электросетям сетевой организации. Настаивает на том, что доказательств указанного факта в материалы дела не представлено. При принятии оспариваемых решений судами не установлено наличие грубой неосторожности в действиях истца, а также их причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем уменьшение размера ответственности за причиненный вред является необоснованным.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что при принятии оспариваемых решений судами не принято во внимание отсутствие доказательств возведения пострадавшего от пожара строения с учетом строительных норм. По мнению заявителя жалобы, судами не исследовано наличие связи между ненадлежащим технологическим присоединением истца к сетям сетевой организации, увеличением мощности энергопринимающих устройств и наступившими последствиями в виде перенапряжения сети. Не изучен объект возгорания и его технические характеристики. Указывает на отсутствие доказательств вины ПАО "ДЭК" в причинении заявленного ущерба, что является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы Чеховского А.В. и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "ДЭК", жалобу Чеховского А.В. просили отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

При разрешении гражданского дела судами уставлено, что Чеховской А.В. является собственником жилого "адрес" и примыкающего к нему гаража, в котором 25 марта 2019 года произошел пожар.

Указанное помещение электрифицировано в рамках договора электроснабжения, заключенного между Чеховским А.В. и ПАО "ДЭК"

Согласно справке о пожаре от 27 марта 2019 года, выданной НД и ПР ГУ МЧС России по Еврейской автономной области, пожар произошёл вследствие возникновения больших переходных сопротивлений (аварийных режимов работы электросети).

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 15 мая 2019 года N, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе моторного отсека холодильника в результате возникновения аварийного режима работы в электросети - перегрузки по напряжению (перенапряжения). Следов аварийного режима работы на представленном блоке управления (трансформатор) в виде медной катушки не наблюдается. Представленный на исследование трансформатор мог явиться источником зажигания, однако первичный аварийный режим, который привёл к загоранию горючих материалов в моторном отсеке холодильника - это перегрузка по напряжению в сети (перенапряжение).

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО Свиридова Н.П. от 31 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Строительная помощь" от 29 апреля 2019 года N, стоимость имущества, повреждённого в результате пожара, составляет 64 600 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 823 635 руб.

Претензия о возмещении ущерба, наплавленная истцом в адрес ответчика 5 июля 2019 года, в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 151, 210, 539, 540, 1064, 1079, 1083, 1089, 1085, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных, постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями, данными судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что воздушная линия электроснабжения, в которой произошел аварийный режим работы и привел к пожару, находится в собственности ОАО "Российские железные дороги" и расположена в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "ДЭК". Учитывая доказанность истцом факта причинения ему имущественного вреда вследствие возгорания в принадлежащем ему строении, вызванном аварийным режимом работы электроснабжающей линии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "ДЭК" ответственности по возмещению истцу материального ущерба и судебных расходов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что строение гаража было подключено истцом к сетям сетевой организации ОАО "Российские железные дороги" самовольно. Не исключая вероятности ненадлежащего технологического присоединения данного объекта к сетям сетевой организации и учитывая, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного строения (переоборудованного гаража) санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим требованиям, суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы материального ущерба до 300 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд основывался на фактических обстоятельствах дела, при которых был причинен моральный вред, учитывал степень вины ответчика, личность истца, характер и степень его нравственных страданий, принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг и не своевременное удовлетворение его законных требований, суд взыскал с ответчика штраф.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для установления факта причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями лица, обеспечивающего безопасный режим электроснабжения, и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы Чеховского А.В. о недоказанности факта самовольного подключения гаража к электроснабжению и отсутствии грубой неосторожности в его действиях сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и применения этими судами норм материального права, не содержат указаний на ошибки судов, допущенных при применении норм материального права при разрешении дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ПАО "ДЭК" об отсутствии оценки судов объекта возгорания и его технических характеристик, факта возведения пострадавшего от пожара строения с учетом строительных норм и наличия вины в действиях истца в произошедшем пожаре, опровергаются текстами обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационные жалобы Чеховского А.В, ПАО "ДЭК" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чеховского Андрея Викторовича, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко